Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2073 K.2012/7155

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi vekili, .... köyü .... mevkiindeki 476 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, yörede 17/03/2008 tarihinde ilk kez yapılıp ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınmasını ve orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve 476 parsel sayılı taşınmaz yönünden 164 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili gerektiği istemiyle ve davalı ... tarafından esastan temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmış sonuçları ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli 476 parsel sayılı taşınmaz 1965 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında ... .... adına kadastro tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin yapılan kadastro tespitine itirazı üzerine Akhisar Tapulama Hakimliğinin 16.11.1967 gün ve 1966/222 E. 1967/190 K. sayılı kararı ile itirazın reddine tespit gibi tesciline karar verilerek hüküm kesinleşmiştir. Davalı, taşınmazı 25.04.1974 tarihinde satın almıştır.

Her ne kadar mahkemece, çekişmeli çekişmeli taşınmazın resmi belgelere göre uzman orman bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek ... olduğu şekilde hüküm kurulmuşsa da, temyize konu 476 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine Orman Yönetiminin itirazı üzerine oluşturulan ve kesinleşen hüküm (eski HYUY nin 237. maddesi) HMK'nın 303. maddesi bağlamında davanın tarafları olan Orman Yönetimi ve gerçek kişi yönünden kesin hüküm olduğu ve davanın taraflarını bağlıyacağı düşünülüp değerlendirilmemiştir.

Kural olarak; kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin olup; istek olmasa bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. Kesin hüküm, davanın taraflarını, ve halefiyet yolu ile davanın taraflarının akdî ve ırsî haleflerini de bağlar. Kesin hükmün varlığı halinde başkaca delil aranmaksızın aynı taşınmaz ya da taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Bu nedenle; Orman Yönetiminin açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının (eski HYUY nin 237. maddesi) HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerekirken ... olduğu şekilde davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasu usul ve yasaya aykırıdır.