İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/222 K.2012/5904

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2012/222Karar2012/5904Tarih17 Nisan 2012Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/222 E., 2012/5904 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Nisan 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 265 ada 1, 266 ada 1, 262 ada 1 ve 377 ada 34 parsel sayılı, sırasıyla 213414,83 m2 - 147450,88 m2 - 206673,20 m2 ve 46734,08 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, mera niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazların mera olmayıp Avdan köyüne ait ve zilyet edilen taşınmazlar iken köyün belediye olması ile belediyenin uhdesine geçtiğini belirterek zilyletlik iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davacının davasının REDDİNE, davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkisinde kaim 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile, fen bilirkişisi ...’ın 07/08/2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 10350,40 m²'lik kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adanın en son parsel numarası adı altında orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 137100,48 m²'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası adı altında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına,

Dava konusu 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile, fen bilirkişisi...’ın 07/08/2009 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterdiği 25673,56 m²'lik kısmın ve (A2) harfi ile gösterdiği 1152,68 m²'lik kısmın ve yine (A3) harfi ile gösterdiği 1540,49 m²'lik kısmın mevcut parsel yüz ölçümünden ayrı ayrı ifrazen ayrılarak ayrı ayrı olmak üzere aynı adanın en son parsel numaraları verilerek orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescillerine, (B) harfi ile gösterilen 185048,09 m²'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası adı altında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına,

Dava konusu 377 ada 34 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisi ...’ın 07/08/2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 2563,69 m²'lik kısmın mevcut parsel yüz ölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adanın en son parsel numarası adı altında orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 44170,39 m²'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası adı altında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına,

Dava konusu 262 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile tamamının orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... Başkanlığının, 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen şekilde bir zilyetliğinin olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece dava reddedildiği halde, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek kısmen orman olarak tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hükmün 1, 2, 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine; ''Davanın reddi ile dava konusu 265 ada 1, 266 ada 1, 262 ada 1 ve 377 ada 34 sayılı parsellerin tespit gibi özel sicillerine kaydedilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/222, K. 2012/5904, 17 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/222
Karar No
2012/5904
Tarih
17 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/223 K.2012/2494
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/223 K.2012/5903
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/224 K.2012/3091
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/224 K.2012/5907
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/225 K.2012/3265
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/225 K.2012/2606

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.