Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı Etili köyü 112 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 42849 m²lik bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, (B) harfiyle işaretli 3094 m² ve (C) harfiyle işaretli 5932 m²lik bölümün tarla niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılamayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece reddine karar verilen çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfiyle işaretli bölümü yönünden tapuya kayıtlı olduğu gözönüne alınmadan mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tapuya tesciline karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alana “(B) harfi ile gösterilen 3.094 m2’lik ve (C) harfi ile gösterilen 5.932 m2’lik kısımların tarla vasfında olduğu anlaşılmakla DAVALI ADINA TAPUYA TESCİLİNE,” cümlesi çıkartılarak yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.