Davacı vekili 08.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü 3032 ada 10 parsel sayılı, 391 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetiminin kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davası üzerine, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/241 Esas - 2009/289 sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/2994-6409 sayılı ilamı ile onandığı,
karar düzeltme isteminin de 29.09.2010 tarihinde reddedilerek kesinleştiği, dava konusu yer ile ilgili olarak daha önce Seferihisar Belediye Başkanlığı'nın, ... aleyhine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında Seferihisar Kadastro Mahkemesinin 1987/144 Esas - 1988/44 sayılı kararı ile, 36 nolu Orman Kadastro Komisyonun kararının iptal edilerek, dava konusu 78 ada 1, 87 ada 17, 21 ve 24 sayılı parsellerin orman tahdidi dışında bırakıldığı,
Orman Yönetiminin, Kadastro Mahkemesinin1987/144 Esas - 1988/44 sayılı kararına karşı aynı mahkemede 2008/1 Esas sayılı sırasında açtığı yargılamanın yenilenmesi davasının da reddedilerek Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bu şekilde birbirine zıt iki kararın oluştuğunu, Seferihisar Kadastro Mahkemesinin 1987/144 Esas - 1988/44 sayılı kararı ile dava konusu yerlerin orman olmadığına karar verildiği halde, Orman Yönetiminin Seferihisar Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/241 Esas sırasında aleyhine açtığı davada aynı yerlerin orman olduğu kabul edildiğini ileri sürerek,
2007/241 Esas - 2009/289 Karar sayılı kesinleşen ilamın iptali ile yargılamanın iadesini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesine konu olan Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/241 Esas - 2009/289 sayılı kararında ve bu kararı onayan Yargıtay ilamında, yargılamanın iadesi olarak ileri sürülen hususların tartışıldığı, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların karar düzeltme aşamasında da ileri sürüldüğü, bu sebeplerin Yargıtayca değerlendirilerek talebin reddedildiği, ileri sürülen sebeplerin HYUY’de belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.