Davacı dava dilekçesiyle.
Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/248 - 2009/291 sayılı dosyası ile adına kayıtlı olan ... mahallesi, 3030 ada 1 nolu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal tescil davası açıldığını, davanın yerel mahkemece kabul edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, dava konusu yer ile ilgili Seferihisar Belediye Başkanlığının ... aleyhine Seferihisar Kadastro Mahkemesinde 1987/144 - 1988/44 sayılı dosyası ile orman tahdidine itiraz davası açtığını, bu dava ile mahkemenin 36 nolu Orman Kadastro Komisyonunun kararını iptal ederek 78 ada 1, 87 ada 17,
21 ve 24 nolu parsellerin orman olmadığından orman sınırları dışına çıkarılmalarına karar verdiğini, böylece 9 nolu Orman Kadastro Komisyonunun kararının geçerliliğini koruduğunu, bu şekilde iki zıt kararın oluştuğunu belirterek Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/248 - 2009/291 sayılı kesinleşen ilamının iptali ile yargılamanın iadesini istemiştir.
Mahkemece; yargılamanın iadesi sebeplerinin olmadığı, davacının öne sürdüğü iddiaların kesinleşen 2007/248 sayılı dosyasında incelenerek değerlendirildiği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın l980 yılında 9 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesine göre ilk defa yapılan orman kadastrosu ile orman sınırları içine alınmışsa da, itiraz üzerine orman sınır noktaları iptal edilerek orman sınırları dışında bırakıldığı,
ancak itiraz üzerine dava konusu taşınmazı orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilen 9 numaralı Orman Kadastro Komisyonun başkan ve üyeleri hakkında yaptıkları işlemin kasıtlı ve yasaya aykırı olması nedeniyle, Aydın Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve bu mahkemenin 1987/531 sayılı dosyasında işin esası incelenmeden zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği,
daha sonra l7.06.1986 gününde yürürlüğe giren 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 7/1. maddesinde " Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit (bu kavram, önceki yıllarda arazi kadastrosu yapılmış yerleri de kapsar, taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" hükmü uyarınca ve herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların sınırlandırılmasını yapmak üzere görevlendirilen "36 nolu
2012/2607 - 9407
Orman Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu taşınmazın " Her hangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış orman" olması nedeniyle orman sınırları içine alındığı ve kadastro işlemlerinin tümünün 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesinin yürürlüğü sırasında yapılıp 09.10.1986 tarihinde tamamlandığı, ancak; yapılan işlemlerin sonucunun kamuya duyurulması olan askı ilânının 6831 sayılı Yasanın 7. maddesini değiştiren 3373 sayılı Yasanın 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, 28.10.1987 tarihinde yapıldığı,
ilânın sadece yapılan işlemlerin sonucunun duyurulmasından ibaret olması nedeniyle, 3302 sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılıp tamamlanan 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonun çalışmalarına başladığı ve çalışmaları yapıp tamamladığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre komisyona verilen hak ve yetkiye uygun olarak yaptığı komisyon çalışmaları tamamlamasından sonra yasanın değişmiş olmasının sonucu etkilemeyeceği, işlemin yapıldığı tarihte var olan yasal dayanağın, işleme geçerlilik kazandırdığı, bu nedenle.
36 numaralı Orman Kadastro Komisyonun yaptığı orman kadastro işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususların ve dayanak dosyalarının tamamının mahkemenin kesinleşen 2007/248 esas sayılı dosyasında incelenerek değerlendirildiği,
H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde ( 6100 sayılı Yasanın 375. maddesi) sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin eldeki davada bulunmadığı anlaşıldığına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.