Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/275 K.2012/5067

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... sicil müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği tarla vasfı ile kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi İbrahim oğlu... olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile adına tespit edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde adı geçen "Kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi İbrahim kızı ...'dır" şeklinde düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... sicil müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kural olarak: kadastro davaları lehine tespit edilen ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre açılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan, husumetin tapu sicil müdürlüğüne değil, taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur.

Davacı tarafın davalı olarak asıl dava etmek istediğinin tapu sicil müdürlüğü olmayıp Hazine olduğu ve bu durumun temsilde yanılgı olduğu dikkate alınarak mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce tespit maliki Hazine ile, beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan kişiye yönledirilmesi için davacıya olanak sağlanması ve davada taraf sıfatı bulunmayan tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK:2010/7-70-86 sayılı kararı).