Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği tarla vasfı ile kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi Hasan oğlu ... olduğu şerhi de verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın kendilerinin kullanımında olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddi ile 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın reddi ile dava konusu 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yargılama sırasında kendisini avukatla temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görümüştür.
Bu sebeple; hükümde yer alan "Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına" cümlesinden sonra gelmek üzere "Davada avukatla temsil edilen davalı Hazine yararına 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi hükmü gereğince tayin ve takdir edilen 150.-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.U.M.Y.'nin 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
03/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.