Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2942 K.2012/11438

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada 857, 858, 859 orman sınır noktaları arasında kalan P.II ve 932, 933, 929 orman sınır noktaları arasında kalan P. III numaralı 2/B parsellerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tespitin iptali ile bu yerlerin 260 ada 1 numaralı orman parseline ilave edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece çekişmeli yerlerle ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, yörede orman kadastrosu ve 2/B uygulamalarının 26/05/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, bu nedenle davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ile kadastro mahkemesinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davaya konu olmayan Kızılçukur köyü 260 ada 1 parselin tespitinin olağan usullerle kesinleştirilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1997 yılında yapılıp 26/05/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.

1) Davanın niteliği gereği Hazine yasal hasım durumunda olduğundan Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2. maddesi hükmünün gözetilmemiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gereğince takdiren 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”cümlesi kaldırılarak bunun yerine “mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine “ cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı

Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.