Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.04.2001 gün 2001/2699-3340 sayılı bozma kararında özetle: "Uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacının ileri sürdüğü 1981 tarih 3 nolu emlak kaydı ile komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilip uygulanmamış 3402 sayılı Yasanın 17. maddesindeki imar-ihya koşulları araştırılıp irdelenmemiştir.
Bu nedenle, komşu parsel tutanaklarının revizyon dayanakları varsa çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğunun saptanması ve yine orman tahdit tutanak ve haritalarının getirtilip yerine uygulanarak uyuşmazlık hakkından bundan sonra bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Mazı köyü 104 parselin (a) ile gösterilen 3205,58 m2'sinin tapusunun iptaline, davacı adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 26/07/1966 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 2896 sayılı Yasaya göre 1985 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 3302 sayılı Yasaya göre 1988 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.