2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında...köyü 134 ada 159, 160, 161 ve 165 parsel sayılı sırasıyla 51,29 m2, 59 m2, 85,51 m2 ve 1.208,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
114 ada 1 parsel sayılı 202 hektar 598,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve itirazsız 14.11.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
... ve ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların dedeleri ...adına tapuya tescline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Taşınmaz başında yapılan keşifte davacıların 134 ada 159, 160, 161 parsellerin tamamını ve 114 ada 1 parselin bir bölümünü dava ettikleri tespit edilmiştir. Davacılar 134 ada 160, 161 ve 165 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarından feragat etmişlerdir
Mahkemece, 134 ada 160, 161 ve 165 parsellere yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tapuya tescillerine, 114 ada 1 parsele yönelik davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine, 134 ada 159 parselin yanlışlıkla dava edildiği gerekçesiyle davanın reddiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından 134 ada 159 parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/12/2010 gün ve 2010/15430-16469 sayılı bozma kararında özetle "Davacılardan ...’un temyiz itirazları 134 ada 159 parsele yönelik olup mahkemece bu taşınmaz hakkında verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; davacılar ... ve ..., 03.09.2010 tarihli oturumda 134 ada 160, 161 ve 165 parsellere yönelik davalarından feragat ettiklerini ancak 134 ada 159 parsele ilişkin davalarına devam ettiklerini bildirdikleri halde mahkemece davacıların bu parseli yanlışlıkla dava ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle 134 ada 159 parsel davaya konu olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 134 ada 59 parselin kararda gösterilen ...mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.