Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/12701-15186 sayılı 26.11.2007 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece, davacılar ... ve ..., ... ... ve ... davasının kabulü ile 228 ada 3, 4, 11 ve 12 numaralı parseller hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve Orman Yönetiminin tapu iptali davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir.
Davacılar ... ve ..., ... ... ve ... adına tapuda kayıtlı 228 ada 3, 4, 11 ve 12 numaralı parselin geldisi 50 ada 1 numaralı kadastro parseli olup, bu parsele revizyon gören Haziran 1960 tarih 36 numaralı tapu kaydının geldisi Nisan 1959 tarih 1 numaralı tapu kaydı olduğu ve 1251 sayılı tamim gereğince senetsizden Hazine adına mera olarak idari yoldan tescil edildiği ve İmar İskan Bakanlığının 21.03.1959 gün 10338 sayılı yazısı ile belediye imar hudutları içine park ve fidanlık sahası olarak ayrılması nedeniyle niteliğinin kültür arazisi olarak değiştirilip belediyeye devredildiği ve Eylül 1959 tarih 2 numarada belediye adına tescil
edildiği, çekişmeli parselin bitişiğinde bulunan ve çekişmeli taşınmazların aynı hukuki konumda olan ve Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle dava konusu edilen 227 ada 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 46 ve 47 sayılı parseller hakkındaki Orman Yönetiminin davasının kabulüne dair verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve 2002/105-248 sayılı kararının 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2005 gün ve 2004/13717-4014 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
O halde.
3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince tapulu yerler için 10 yıllık süre içerisinde orman kadastrosuna itiraz hakkı tanınmış ise de, öncesi mera niteliği ile idari yoldan Hazine adına tescil edilen tapu kaydının 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman kadastrosunun iptalini gerektirir nitelikte tapulardan olmadığı nedeniyle dinlenme olanağı bulunmayan karşı davanın reddi ile kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölüm yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra karşı davalılar ... ve arkadaşlarının Orman Yönetimi aleyhine açtıkları karşı davanın reddine, Orman Yönetiminin ... mahallesi 228 ada 3 ve 4 nolu parsellerle ilgili davasının kabulüne, bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine, 228 ada 6 nolu taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 228 ada 6 nolu parselin 24.12.2003 günlü ... bilirkişi krokisinde gösterilen 1017,29 m²'lik kısmınıntapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 131,90 m² lik kısma ilişkin davanın reddine,
228 ada 11 nolu taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 228 ada 11 nolu parselin 24.12.2003 günlü ... bilirkişi krokisinde gösterilen 362,51 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 190,69 m²'lik kısma ilişkin davanın reddine, 228 ada 12 nolu taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 228 ada 12 nolu parselin 24.12.2003 günlü ... bilirkişi krokisinde gösterilen 536,89 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
15,36 m²'lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 228 ada 3 nolu parsel yönünden temyiz edilmiş, 06.02.2012 günlü ek kararla temyiz isteminin süre aşımından reddine karar verilmiş, dahili davalı ... tarafından ek karar da temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ve karşı dava da 10 yıllık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 22/10/1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde.
Mahkemenin 17.07.2008 günlü 2008/35 - 157 sayılı kararının davalı ... ... mirasçısı ...’e" adreste daimi oturan kardeşi ...’e” 19.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, dahili davalı ... tarafından temyiz başvurusunun ise 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 30.01.2012’de yapıldığı, mahkemece 06.02.2012 günlü ek kararla; tebliğin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle temyiz itirazının süreden reddine karar verildiği, bu kez ek kararın süresinde dahili davalı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Dahili davalı ...’ün temyiz dilekçesine eklediği terhis çizelgesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte askerde olduğu, kardeşi ... tarafından bu durumun bildirilmediği ve tebliğ evrakına bu konuda şerh düşülmediği anlaşılmakla 19.02.2009 günlü tebliğin usulsüz olması nedeniyle mahkemenin 06.02.2012 günlü temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, hükmün esas yönünden yapılan incelenmesine gelince;
dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, dahili davalı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.