Davacı ... Yönetimi vekili 15.05.2007 tarihli dava dilekçesiyle ... köyü 210 parsel sayılı 26400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığını, ancak gerçekte orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 210 sayılı parselin orman sınırlamasının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.02.2007 - 13.08.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1982 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; kadastro sırasında taşınmazın gerçek kişi adına yapılan tespitine Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 1994/12-1995/38 sayılı kararıyla taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline dair verilen kararın infaz edilerek hükmen orman niteliğiyle tapuya tescil edildiğine göre sadece orman sınırlamasının iptali talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde,
yeniden orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yazılı "Orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, 2 ve 3. bentlerinin de kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.