Davacı vekili, Muğla İli, .... İlçesi, ...Mahallesi, 92 ada 46 parsel sayılı 267,74 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ormanla ilgisinin bulunmadığı halde, yörede yapılan 2/B madde uygulaması sırasında Hazine adına 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda bırakıldığını ileri sürerek, 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın 2/B madde sınırları dışına çıkarılması talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve 92 ada 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının içeriği dikkate alındığında, orman ve teknik bilirkişilerin raporu ve ekindeki krokide belirtildiği üzere, taşınmazın tamamının 1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle,
ikinci kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi uyarınca taşınmazın hali hazır arsa niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1979 yılında 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilân edilmediği için kesinleşmemiş, son olarak 25.09.2009 tarihinde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılarak ilân edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, 3116 sayılı Yasa uyarınca 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içindeyken, 2009 yılında ilan edilen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman sınırları içerisinde bulunan yerlerin 2/B maddesine göre nitelik yitirmesi nedeniyle, ancak.
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği, 1944 yılında orman sınırları içinde bulunan bir yere 2009 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının ... bir dava hakkı vermeyeceği gözetilerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın niteliği itibariyle kadastro mahkemesince sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken ve ayrıca H.Y.U.Y.’nın 26. maddesinde düzenlenen istekle bağlılık kuralıda ihlal edilerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına 2/B madde niteliğiyle tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine "davanın reddine" kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.