Davacılar vekili, dava dilekçesinde.
İzmir ili, .... ilçesi, .... köyü 31.03.1994 tarih 2 sayıdan gelen, 08.06.1994 tarih 1 sayı ile tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, taşınmazın tapu kaydının İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/297-1992/152 sayılı tescil ilâmı ile oluştuğunu, daha sonra bu yerde orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında taşınmazın tahdit içine alınması üzerine açtıkları davada, İzmir Kadastro Mahkemesinin 1998/48-125 sayılı kararı ile aplikasyon işleminin iptal edildiğini,
kararın kesinleşmesinden sonra davacıların müracaatlarına rağmen orman haritasının iptal dilmediğini ve aplikasyon ve 2/B işlemleri mahkeme kararları dikkate alınmadan davacıların tapulu yerini kullanılmalarına müsaade edilmediğini, Konak Kadastro Müdürlüğünün 26.03.2007 tarihinde Konak Tapu Sicil Müdürlüğüne yazdığı yazıda, orman tahdit haritası ile tutanağının iptaline ilişkin kararın Orman Genel Müdürlüğünce gereği yapılmadığı sürece Konak Kadastro Müdürlüğünce işlem yapılamayacağının belirtildiğini,
yine Orman İşletme Müdürlüğünün 30.04.2007 tarihli yazısında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararından sonra 3302 sayılı Yasa uygulaması ve devamında 3402 sayılı Yasa uygulaması yapıldığı ve taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığı, tapu maliklerinin kadastral işlemlere itiraz etmemeleri nedeni ile yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiğini, davalı ...
Yönetiminin bu ilâmı infaz etmesi ve kesin mahkeme kararına istinaden düzeltme yapması ve kesinleşen tahdidin buna göre haritasının yapılması gerekirken bu işlemi yerine getirmediğini, bu hata nedeni ile yörede mahkeme kararlarına rağmen geçersiz işlem yapıldığını, Orman Yönetiminin kesinleşen mahkeme kararlarına göre tahdit haritasını düzelterek bu haritayı dosyası ile birlikte ilgili tapu dairesine gönderip yeni bir parsel numarası verdirmesi gerekirken bunu yapmadığını,
bu şekilde fiili ve hukuki müdahalede bulunduğunu belirterek mahkeme ilâmlarına göre gerekli işlemlerin yapılarak orman tahdidi içinden tapulu yerin tescil krokisine göre çıkartılmasına ve davacılar adına olan tapunun hukuki geçerliliğinin tanınmasına,
çekişmeli yere ilişkin orman tahdidinin iptaline, davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve çekişmeli yerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 24/09/2010 tarihli rapor ekinde bulunan ve harita mühendisi.... tarafından düzenlenen krokide 118 ada 1 parsel (A) olarak belirtilen 26.260,70 m² miktarındaki kısmın 2/8 payının davacı ..., 1/8 payının Şükrü Duralıoğlu mirasçıları, 1/8'er payının...., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, davalı Hazine ve Orman İdaresinin tescile karar verilen kısma el atmasının önlenmesine,
dava konusu taşınmazın 112 ada 10-11 ve 12 parseller içinde tespit edilen kısmına ilişkin davanın 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, Hazine, Orman Bakanlığı, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muarazanın giderilmesi, müdahalenin meni, orman tahdidinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Yasa gereğince 1949 yılında yapılmıştır. 1992 yılında 3302 sayılı Yasa gereğince aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1995 yılında yapılmış, 15.12.1995 tarihinde kesinleşmiştir.
1- Davalılar Hazine, Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 24/09/2010 tarihli rapor ekinde bulunan ve harita mühendisi ..... tarafından düzenlenen krokide 118 ada 1 parsel (A) olarak belirtilen 26.260,70 m² miktarındaki kısmın, Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/297-1992/152 sayılı tescil ilâmı ve krokisi kapsamında kaldığı,
daha sonra yörede yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında taşınmazın tahdit içine alınması üzerine tescil malikleri tarafından açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası üzerine İzmir Kadastro Mahkemesinin 1998/48-125 sayılı kararı ile aplikasyon ve 2b madde uygulamasının iptal edildiği, bu kararların tarafları için kesin hüküm oluşturduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kadastro Mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir.
Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Somut olayda, çekişmeli 112 ada 10, 11 ve 12 sayılıda parsellerin, İzmir Kadastro Mahkemesinin 2004/15 sayılı dosyasında davalı olduğu ve davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece, bu parseller yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine, Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 118 ada 1 parselin (A) işaretli bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazinede n harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu 112 ada 10 - 11 ve 12 sayılı parsellerde kalan taşınmaz bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA, davacıların yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.