Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4171 K.2012/6087

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 161 ada 2 sayılı 13.349,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 161 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve Yasaya aykırıdır. Şöyle ki, Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda.

1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın %30 eğimli olduğu, üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Ancak orman raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kuzeyi ve güneyi açık alanda gözükmekte olup kuzey ve güney taraftan kişi parsellerine bitişiktir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu yönündeki tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu sebeple çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi A.Atila Öztaş tarafından düzenlenen 21.07.2010 tarihli rapor

ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı ...'a irsen intikal ve paylaşım yoluyla kaldığı anlaşıldığından fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.