Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4253 K.2012/12166

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 18.3.2010 tarih ve 2010/2566 E., 2010/3460 sayılı bozma kararında özetle. "Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 492 ve 493 nolu taşınmazlar, Mut Asliye Hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilerek mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece, kadastro tespitinden önce davacıların açtığı ve 28.1.2008 tarihinde kesinleşen tescil davası dosya arasına alınarak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 492 parselin ... bilirkişinin 16.02.2009 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) ile gösterilen 432,08 m²’lik alan ile (B ve F) ile gösterilen toplam 1129,09 m²’lik yerlerin payları oranında gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen 236,65 m²’lik kısmın yol olarak tesbit dışı bırakılmasına,

her ne kadar 101 ada 493 parsel sayılı taşınmaz davalı olarak gönderilmiş ise de kadastro tesbitinden önce (F) ile gösterilen 23,57 m²’lik kısmın dışında kalan ve (D) ile gösterilen 373,04 m²’lik bölümün davalı olmadığı anlaşılmakla (D) ile gösterilen 493 parsel sayılı taşınmaz tutanağının kadastro müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 492 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin 101 ada 492 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 101 ada 492 parselin ... bilirkişinin 16.02.2009 günlü rapor ve krokisinde (B) ve (F) ile gösterilen toplam 1129,09 m²’lik kısımlarının payları oranında gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, her ne kadar 101 ada 493 parsel sayılı taşınmaz davalı olarak gönderilmiş ise de kadastro tesbitinden önce (F) ile gösterilen 23,57 m²’lik kısmın dışında kalan ve (D) ile

gösterilen 373,04 m²’lik bölümün davalı olmadığı anlaşılmakla (D) ile gösterilen 493 parsel sayılı taşınmaz tutanağının Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmişse de, mahkemenin bu hükmü yerinde değildir. Şöyle ki. 101 ada 492 nolu parselin (B) bölümüne katılan 23.57 m² yüzölçümündeki (F) ile gösterilen kısmın, paftasından 101 ada 493 nolu parsel içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. O halde 101 ada 493 nolu parsel de dava konusudur.

3402 sayılı Kadastro Yasasının 5, 26, 27 ve 30/2 maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir.

Kadastro mahkemesine aktarılan dava dosyasında davaya konu edilen 101 ada 493 nolu taşınmaz hakkında malik hanesi ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında ... hak sahiplerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece. 1)Yargıtay ilamından önce, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 101 ada 492 parsel sayılı taşınmazın ... memuru bilirkişi 15/08/2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde, (A) harfi ile gösterilen 432,08 m2 yüzölçümündeki bölümüne ait verilen kararın Yargıtay tarafından onanması nedeniyle bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına,

2) ... memuru bilirkişinin 15/08/2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde, (B) harfi ile gösterilen sarı renk ile ... 1105,52 m2 yüzölçümündeki alanın ... Köyü 101 ada 492 parsel sayılı taşınmaz olarak, taşınmaz üzerindeki mülkiyet 1 pay kabul edilerek bu 1 payın

1/8 nin, 1942 dğ.lu ... (...),

1/8 nin, 1944 dğ.lu ...,

1/8 nin, 1947 dğ.lu ...,

1/8 nin, 1949 dğ.lu ...,

1/8 nin, 1951 dğ.lu ... (...),

1/8 nin, 1954 dğ.lu ... (...)

1/8 nin, 1957 dğ.lu ... (...)

1/8 nin, 1964 dğ.lu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

3) ... memuru bilirkişinin 15/08/2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle ... olarak gösterilen 236,65m2 yüzölçümündeki kısmın 101 ada 492 parselden ifrazı ile yol olarak TESPİT DIŞI BIRAKILMASINA,

4) ... İli, Mut İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 101 ada 493 parsel sayılı taşınmazın ... memuru bilirkişi 15/08/2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde, (D) harfi ile gösterilen 373,04 m2 yüzölçümündeki alanın 101 ada 493 parselden ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle taşınmaz üzerindeki mülkiyet 1 pay kabul edilerek bu 1 payın ½ sinin ... kızı ..., ½ sinin ... oğlu ... adına TAPU SİCİLİNE KAYIT VE TESCİLİNE,

5) ... memuru bilirkişinin 15/08/2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde, (F) harfi ile gösterilen sarı renk ile ... 23,57 m2 yüzölçümündeki alanın, keşifte alınan davacılar vekili ve müdahil davacıların beyanları dikkate alınarak hak iddia edilmediği, ... bilirkişi raporunda da (F) harfli kısmın ham toprak vasfında olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, (F) harfi ile gösterilen kısmın ... Köyü 101 ada 493 parsel sayılı taşınmaz olarak ham toprak vasfı ile ... Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

Davalı ... İdaresi ve ... Hazinesinin yasal hasım olması nedeniyle, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.12.200 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı ... tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, davalı kurum, mahkemenin 25.02.2009 tarih, 2007/534 E. - 2009/18 K. sayılı kararını temyiz etmemiş, mahkemenin temyize konu 01.10.2010 tarihli kararı ile de davalı kurum aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.