Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde; ...
Beldesi 154 ada 45, 157 ada 28 ve 253 nolu sırasıyla 332500 m², 41600 m² ve 16887 m² yüzölçümlü taşınmazların, Konya İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tesbit edildiğini, komisyona süresi içinde yapılan itirazlarının reddedildiğini, taşınmazların eski belgelere göre eylemli olarak orman olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin menine ve İ.İ.K.'nun 28. maddesi gereğince işlem tesisine karar verilmesini istemiştir.
Daha sonra Orman Yönetimince, çekişmeli taşınmazların mera olarak tahsislerine ilişkin askı ilânı ile birlikte yeniden komisyona itirazda bulunulmuş, itirazın reddi ile aynı parsellere yönelik olarak açılan dava bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 154 ada 45, 157 ada 28 ve 253 nolu taşınmazların mera olarak tesbit ve tahsisinin iptali ile Orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...
Yönetimi tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin karara bağlanmamış olması hususlarına yönelik olarak, davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak, davalı Belediye tarafından yargılama gideri ve esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tespit ve tahsis kararına itiraz ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi
gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı Belediye Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.