İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4890 K.2012/13812

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2012/4890Karar2012/13812Tarih3 Aralık 2012Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/4890 E., 2012/13812 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Aralık 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, dava konusu Çanakça Köyü, 101 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz 36877,71 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğundan, kullanıcısının Çanakça Köyü tüzel kişiliği olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu ve yüzölçümünün de 41750 m² olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi ve yüzölçümünün 41750 m² olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, davanın reddine ve tespit gibi tesciline ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 15.03.2011 gün ve 2011/174-2703 sayılı kararı ile “... davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ...” gereğine değinilerek düzeltilerek onanmış, daire kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talep edilmekle Dairenin 05.10.2011 gün 2011/10372-11071 sayılı kararı ile “...

1) Poligon 1 numaralı 2/B parselinin kullanım kadastrosunda 101 ada 2 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 36.877 m² olarak ölçüldüğüne, ayrıca; davacının talep ettiği 41.750 m² kısımdan geriye kalan bölümün 2/B parselinde kalmayıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından, 36.877 m² kısım dışında kalan bölüme yönelik karar düzeltme talebinin reddine,

2) ... yeni Kanunun amacı kullanım kadastrosunun tespit gününde fiili kullanıcıyı ve taşınmazdaki muhdesatı belirlemek olduğu, dosyada bulunan 28.06.2010 günlü ziraat ve mülk bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazdaki toplam 363 adet meyve ağacının cinslerine göre sayısının, yaşının belirlendiği,

keşif sırasında bilgisine başvurulan tanık ve komşu köyden seçilen yerel bilirkişinin dahi taşınmazdaki ağaçların davacı tarafından dikildiğini ve onun tarafından kullanıldığını haber verdiklerinden davacının davasının kabul edilmesi ...” gereğine değinilerek karar düzeltme talebi kabul edilmiş ve daire düzelterek onama kararı kaldırılarak mahkeme hükmü bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde “köy tüzel kişiliğinin kullanımında” olduğu ibaresi kaldırılarak “Taşınmazın ... tarafından kullanıldığı, üzerindeki 363 adet meyve ağacının davacı ... tarafından dikildiği” ibaresinin yazılarak Hazine adına tesbit gibi tesciline, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın alanının düzeltilmesine ilişkin hüküm kesinleşmekle, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/09/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. maddesinin amacının kullanım kadastrosunun tespit gününde fiili kullanıcıyı ve taşınmazdaki muhdesatı belirlemek olduğu, çekişmeli taşınmazın meyve ağacı dikilmek suretiyle davacı tarafından kullanıldığının tanık ve yerel bilirkişi beyanları ile anlaşıldığı ve uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/4890, K. 2012/13812, 3 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4890
Karar No
2012/13812
Tarih
3 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4890 K.2012/28337
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4890 K.2012/28188
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4890 K.2012/7132
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4891 K.2012/28186
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4891 K.2012/18333
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4892 K.2012/27459

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.