İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4941 K.2012/7794

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bakanlıklar ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2012/4941Karar2012/7794Tarih22 Mayıs 2012Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/4941 E., 2012/7794 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mayıs 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bakanlıklar ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli ... köyü 560 parsel sayılı taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Müdahil Orman Yönetimi, eylemli orman iddiasıyla davaya katılmış ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine ve tapuda ... şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazdan hükmen ifraz yolu ile oluşan 5580 parselin (B) işaretli 6527 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, (C) 51 m2 bölümüne ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bakanlıklar ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre Hazinenin temyizine konu (B) işaretli taşınmaz bölümünün eylemli orman olması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetiminin temyizine konu (C) işaretli 51 m2 bölüm hakkında, daha önceki hüküm gerekçe gösterilerek davanın redine karar verilmesi doğru değildir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın geldisini oluşturan 560 parsel (13800 m2) hakkında, Orman Yönetiminin ... aleyhine açtığı, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemli davada (A) işaretli 7222 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu bölüm ifraz edilerek 5579 parsel numarasını almıştır.

Aynı davada (B) işaretli 6527 m2 bölüm ile (C) işaretli 51 m2 bölümün 2/B sahası olması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükmün yalnızca davalı gerçek kişi tarafından temyiz üzerine, dairece onanarak 25.03.2008 tarihinde kesinleşmiş ve (B, C) bölümleri 5580 parsel numarasıyla davalı üzerinde kalmıştır.

Daha sonra şekli ve hukuki noksanlıkların düzeltilmesi sırasında (C) işaretli bölümün orman niteliğini yitirmediği, halen eylemli orman olduğu belirlenerek bu bölümdeki 2/B uygulaması iptal edilerek tekrar orman sınırı içine alınmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece (C) bölümünün de orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi gerekir, ancak bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, hükmün 1. ve 2. paragrafının son cümlesinin hükümden çıkarılarak bunun yerine, "5580 parselin (C) işaretli 51 m2 bölümünün orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline ve bu bölüme el atmanın önlenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletimesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/4941, K. 2012/7794, 22 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4941
Karar No
2012/7794
Tarih
22 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4941 K.2012/7235
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4941 K.2012/10736
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4941 K.2012/14901
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4942 K.2012/9235
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4942 K.2012/10712
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4942 K.2012/7733

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.