Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5109 K.2012/14284

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, Bozukkale mevkii 277 ada 1 parsel sayılı 9707,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, Kasım 1993 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fenbilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5.521,03 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 4.000,00 m²'lik bölümünün ise, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin yüzölçümünün 9521.03 m² olduğu, krokisinde (A) ile gösterilen 4000 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki bölümü için dava açtığı, mahkemenin davayla bağlı olduğu, bu nedenle kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu belirlenen bu bölüme ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişinin çekişmeli 277 ada 1 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen 5.521,03 m² yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla kesinleşmiş orman kadastrosunun sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, hâkim dava ile bağlı olduğu,

ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasının da reddine karar verilmesi gerekirken, istek aşılarak yazılı olduğu biçimde çekişmeli parselin (B) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.