Davacı ... 13.08.2007 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan 20000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, çevresindeki tarım alanları ile bir bütün olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 18.05.2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde (2) ile gösterilen 15296,87 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/1074 - 3861 sayılı 25.03.2010 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, amanajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu,
fen bilirkişi krokisinde (2) ile gösterilen 15296,87 m2 bölüm için davacı yararına imar, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle, bu bölümlere ilişkin dava kabul edilmişse de, dava konusu taşınmazın bir bölümünde ... karayolu inşaa edildiği halde, karayolu kamulaştırmasına ilişkin proje ve haritalar ile kamulaştırma belgeleri getirtilmemiş ve uygulanmamış, dava Karayolları Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırılmamış, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1971 baskı memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmişse de,
daha eski memleket haritası bulunup bulunmadığı, araştırılmadığı gibi, hükme dayanak yapılan ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli taşınmaz yeşil ile renklendirilen ormanlık alanda işaretlenmiş, mahkemece bu yetersizlik ve çelişkiler üzerinde durulmamıştır.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın komşusu 101 ada 39 sayılı parselin tesbit tutanağı ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, çekişmeli taşınmazın niçin tapulama dışı bırakıldığı sorulmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan karayoluna ilişkin kamulaştırma evrak ve haritaları ile projesi getirtilmeli, sınırda karayolu ve devlet ormanı bulunduğundan, dava Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırılmalı, savunma ve delilleri sorulmalı, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı getirtilmeli,
önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev
yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik araştırmasının usulüne uygun olarak yapılması ” gereğine değinilmiş, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyizi üzerine, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/10536-10947 sayılı 03.10.2011 günlü kararıyla;
“taşınmaz hakkında 112 ada 2 nolu kadastro tutanağı düzenlendiğinden Kadastro Kanununun 26/4. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece, bozma kararına uyularak, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Ardanuç Kadastro Mahkemesinin olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde baraj kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırmaya konu yerlerde 2000 yılında kısmî kadastro çalışması yapılıp kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve 6100 sayılı HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla gönderilen mahkemece yargılama giderlerine hükmedileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.