Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6154 K.2012/13339

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 17994907,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosunda orman niteliği ile Hazine adına, 396 ada 2 parsel sayılı 1804,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile ... ve ..., 396 ada 4 parsel sayılı 688,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı idare, 17.07.1934 tarih 12 pafta 75 ada 9 parsel sayılı tapu kaydı ve tarla niteliği ile ... Köyü, Yukarı Mahalle ... Vakfı adına tesbit gören 396 ada 18 parsel sayılı 1499,98 m² yüzölçümlü taşınmazın, tesbite dayanak alınan tapu kaydının miktarından eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, iddia edilen bölümün aynı vakıf adına tesbit gören 396 ada 5 sayılı parsel kapsamında kaldığından davanın REDDİNE ve dava konusu 396 ada 2, 4 ve 18 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp, 25.08.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, davacı ... Bölge Müdürlüğü'nün dayandığı ve kadastro sırasında 396 ada 18 parsele revizyon gören 17.07.1934 tarih 12 pafta 75 ada 9 parsel sayılı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, dayanağı haritaya da yöntemine uygun şekilde kapsam tayin edilmemiştir.

Ayrıca; dayanak tapu kaydı ile revizyon gördüğü 396 ada 18 parsel tutanağı incelendiğinde dayanak tapu kaydında sıra numarası ve sınırlarının bulunmadığından, tapu kaydının iskanen mi yoksa toprak tevzi yolu ile mi, yahut. Kars, Ardahan ve Artvin İllerine ilişkin yapılan kadastro sonucu mu oluştuğu, haritalarının olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, dayanak tapu kaydı ile haritasına göre komşu taşınmazlara ait eski tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri araştırılıp saptanmalı, varsa; revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli, çekişmeli taşınmaz ve komşu tapu kayıtlarının revizyon gördükleri kadastro parsellerini bir arada gösterir birleşik kroki getirtilmeli, daha sonra taşınmaz başında önceki bilirkişi dışında bir harita mühendisi veya bulunamadığı takdirde, bir fen elemanı aracılığıyla keşif yapılarak,

dayanılan tapu kaydı ve komşu taşınmazların tesbitine esas alınan tapu kayıtları ile taşınmazın dayanak tapu kaydı haritasındaki komşu taşınmazların revizyon gördükleri kadastro parselleri birlikte uygulanarak dayanak tapu kaydının kapsamı ve nereye ait olduğu, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına sorulmak suretiyle kesin olarak saptanmalı, bilirkişiden keşfi izlemeye olanak veren denetime elverişli rapor alınmalı, tüm deliller toplandıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda anlatılan şekilde uygulama ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı idarenin miktar eksikliğine dayalı olarak dava açması, davada Orman Yönetiminin taraf olması ve taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseline sınır bulunması nedeniyle orman parselinin de davalı olduğu nazara alınmadan ve tutanak aslı getirtilmeden hüküm kurulmuş olması dahi isabetsizdir.