Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6501 K.2012/13442

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2010 gün ve 12317-15593 sayılı bozma kararında özetle; [...

Belediyesi vekilinin 05/07/2007 havale tarihli dilekçe ile belediye adına tapuda kayıtlı 124 ada 25 sayılı parselin 16 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2007 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında 514 ila 526 nolu orman sınır noktaları içinde orman sınırı içine alındığından bahisle bu parsel yönünden orman kadastrosunun iptali istemiyle açtığı davada mahkemece, davanın reddine ve ... İlçesi, ...

Mahallesi, 124 ada 25 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükümden sonra davalı ... Yönetimi vekilinin tavzih talebi üzerine ise 10/03/2010 tarihli tavzih kararı ile, 05/11/2009 tarih ve 2007/90 esas, 2009/286 karar sayılı kararında yazılı “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, mevkiinde bulunan 124 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin kaldırılarak yerine “...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan 124 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde tavzihine karar verildiği ve hükmün davacı ... Belediyesi ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edildiği,

Belediye vekili dava dilekçesine yazdığı orman sınır noktaları içinde 124 ada 24 ve 25 nolu parsellerin kaldığını bildirmiş ise de, bilirkişi raporuna göre Erenlik Devlet Ormanı sınırları içinde 124 ada 24 ve 25 parsellerden başka 650 ada 4 nolu parselin de olduğu, o halde bu parselin de dava konusu olduğunun kabulü gerektiği, 124 ada 2 nolu parsel, 62981 m2 yüzölçümü ile kadastro sırasında belediye adına tesbit edilip kesinleşmekle, 13/10/1970 tarihinde fidanlık cinsi ile tescil edildiği,

daha sonra 124 ada 24 (2921,12 m2) ve 25 ( 36164,93 m2) parsellere bölündüğü ancak, dava konusu olduğu anlaşılan 650 ada 4 nolu parselin tapu kayıtları getirtilmediğinden tapu kaydının kim adına nasıl oluştuğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, 24 ve 25 parselin yüzölçümü toplamı 39086,05 m2 olup, 124 ada 2 parselin kalan bölümünün ifrazen hangi parsele gittiğinin anlaşılamadığı, bilirkişi raporuna göre 124 ada 24 ve 25 parsellerin 1954 yılı hava fotoğrafı ile 1959 yılı memleket haritasında açık alanda kaldığı, ancak 1960 yılından sonra ...

Orman Toprak Muhafaza Grup Müdürlüğünce kızılçam fidanları dikilip ağaçlandırıldığı, eğiminin% 30 - 40 olduğu, taşınmazlar belediye adına tapuya kayıtlı olup, 1960 yılından sonra ağaçlandırıldığına göre devlet ormanı olarak sınırlandırılamayacağı, ancak 6831 sayılı Yasanın 4 ve 7’inci maddeleri gereğince ...

Belediyesine ait Amme Müessesesi ormanı olarak sınırlandırılabileceği, mahkemece bu olgular göz önünde bulundurularak hüküm kurulmadığı gibi, tapu iptali ve tescili talebi olmadığı halde,

H.Y.U.Y’nın 74. maddesine uyulmadan ve kadastro mahkemelerinde görülmekte olan orman kadastrosunun iptaline ilişkin davalarda tapu iptali ve tescili kararları verilemeyeceği, tapu kaydını iptal etme görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözardı edilerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, o halde, mahkemece 650 ada 4 nolu parselin tapu kaydının getirtilmesi,

belediye adına tapuda kayıtlı değil ise, hak sahibi olmayan belediye 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davası açamayacağından bu parsel yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, belediye adına tapuda kayıtlı ise, 124 ada 24, 25 ve 650 ada 4 nolu parsellerin devlet ormanı olarak yapılan sınırlamasının iptali ile, 6831 sayılı Yasanın 4’üncü maddesi gereğince “Hükmü şahsiyeti haiz Amme Müessesesi olan ...

Belediyesine ait orman olduğu” belirtilerek orman kadastro işleminin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Mahallesi, 124 ada 24, 25 ve 650 ada 4 nolu parsellerin devlet ormanı olarak yapılan sınırlamasının iptali ile, 6831 sayılı Yasanın 4’üncü maddesi gereğince “Hükmü şahsiyeti haiz Amme Müessesesi olan ... Belediyesine ait orman olduğu” belirtilerek tespitin ve taşınmazların vasfının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesindeki 6 aylık süre içerisinde tapuya dayalı orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında 2613 sayılı Yasaya göre yapılan tapulama çalışmaları ile 6831 sayılı Yasa uyarınca yapılıp 31/05/2007 - 30/11/2007 tarihleri arasında ilân edilerek çekişmeli parsel yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; hükmüne uyulan bozma kararına, dosya kapsamına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın geldisini oluşturan 124 ada 2 parsele ait 1976 yılında düzenlenen ve resmî belge niteliğinde olup, aksi ispatlanıncaya kadar sabit kabul edilmesi gereken kadastro tespit tutanağında taşınmazın 1960 yılından sonra davacı ... tarafından ağaçlandırıldığının yazılı olmasına, eski tarihli resmî belgelerde ise orman sayılmayan yer olduğunun saptanmasına göre, Orman Yönetiminin taşınmazın devlet ormanı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında hasım ... olup, Hazineye husumet yöneltilemeyeceği, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilip, Hazine aleyhine de vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değildir.