Davacı ... Yönetimi; .... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli krokide gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra;
davanın kısmen kabulüne, davalı Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve dava konusu 302 ada 1 sayılı parselin 04.07.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 302 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmının tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, temyize konu bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak ve taleple bağlı kalınarak mahkemece, 302 ada 1 nolu parselin (B) ile gösterilen kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen kısmının tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilan süresi içinde, Orman Yönetimi tarafından açılan orman sınırlamasına itiraz davalarında, Hazine yasal hasım olup mahkemece, “Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi” ile “Davanın kısmen kabulü”ne karar verilmesi doğru değil ise de; bu durum aleyhe bir sonuç yaratmadığı gibi Hazine tarafından temyiz sebebi de yapılmadığından, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün başlangıcındaki “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi” ile 1. bendde yer alan.
“Davalı Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine” cümleleri kaldırılarak, bunun yerine “Davanın kabulü ile” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.