3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda Kurna köyü 171 ada 4 parsel sayılı 6077.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İş bu taşınmaz bahçe olarak 2000 yılından beri ...’ün fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacılar, çekişmeli yerin kendileri zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tutanaktaki ... adına olan şerhin iptali ile 1/2'şer payla adlarına şerh verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davacıların tescil istemi yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fiili kullanım yönünden davanın kabulü ile çekişmeli parselin tutanağında yer alan “İsmail evladı ...’ün fiili kullanımında olduğu" yönündeki şerhin terkini ile taşınmazın 1/2'şer payla davacıların fiili kullanımında olduğunun tespitine, Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.100.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş,
hüküm davacılar tarafından kendilerinin tescil yolunda istemi bulunmadığı halde varmış gibi değerlendirilerek hüküm kurulmuş olması ve şerhin düzeltilmesi yolundaki davası kabul edildiği halde, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış; son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece ( tespit tutanağındaki davalı kişi lehine bulunan şerhin iptali) yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava dilekçesinin incelenmesinde davacılar tarafından Hazine adına olan tespitin iptali ve taşınmazın adlarına tescili yolunda bir istemin bulunmadığı, davanın yalnızca şerhe yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hem taşınmazın mülkiyetine, hem de tutanaktaki şerhe yönelik olarak açılmış bir dava varmış gibi değerlendirme yapılarak, kısmen kabul kararı verilmesi ve davacılar aleyhine vekalet ücretine
hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan [Davacıların tescil istemi yönünden davanın reddine, fiili kullanım yönünden davanın kabulü ile çekişmeli parselin tutanağında yer alan “ İsmail evladı ...’ün fiili kullanımında olduğu" yönündeki şerhin terkini ile taşınmazın ½'şer payla davacıların fiili kullanımında olduğunun tespitine, Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.100.00.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine] cümlesi kaldırılarak;
bunun yerine, [Davanın kabulüne, çekişmeli parselin tutanağında yer alan "İsmail evladı ...’ün fiili kullanımında olduğu “ yönündeki şerhin iptali ile taşınmazın ½ şer payla davacıların fiili kullanımında olduğu yolunda şerh verilmesine] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.