Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2004 gün ve 2004/75728 - 11118 sayılı kararında.
“Dosya arasında bulunan orman bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ekindeki memleket haritaları incelendiğinde, çekişmeli kadastro parsellerinin ... deresinin kuzeyinde, kadastro harici bırakılan çekişmeli yerlerin ise ... deresinin güneyinde yer aldıkları anlaşıldığından; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1970 yılında 24 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman tahdidine ilişkin, 1995 yılında ise 44 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin ilgili tüm harita ve tutanaklar yönetimden, ...
123-B-12-b numaralı pafta fotokopisi ise kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, orman tahdidinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu ...
123-B-12-b numaralı pafta üzerinde duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, dava tarihinden önce kesinleşmiş bir orman tahdidinin olmadığı belirlendiği taktirde, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından,
yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; çekişmeli taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli,
öncesi orman sayılan yerlerden iken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen yerlerin ise 31.12.1981 tarihinde önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği hususlarında bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; bilirkişilere, kesinleşmiş orman tahdidi içinde ve dışında kalan, 2/B uygulamasına tabi tutulan ve tutulmayan tüm çekişmeli taşınmazlar ...
123 - B-12-b numaralı pafta üzerinde işaretlettirilmeli, çekişmeli kadastro parsellerine uygulanan vergi kayıtları özel idare
2012/6944 - 9472
müdürlüğünden getirtilmeli, taşınmazlar başında yapılacak keşifte yöntemine uygun olarak yerel bilirkişi yardımıyla uygulanmalı, çekişmeli parsellere komşu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri ilgili yerlerden getirtilerek çekişmeli taşınmazları ne olarak okudukları belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, Aksutekke köyü'nde bulunan;
1) 60 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçılarına dosyada bulunan veraset ilamı gözetilerek, 5/20 hissesinin ...'ya, kalan hissesinin 3/20'şer hisse olarak ..., ..., ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline,
2) 92 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3) 255 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nin 13/05/2002 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3500 m2 miktarındaki kısmın ifraz edilerek, bu miktarla sınırlı olarak 255 parsel adı altında ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 255 parselle 393 parsel arasındaki sınır kaldırılmayarak, 255 parsel sayılı taşınmazın kalan 3700 m2 lik kısmının yeni parsel numarası ile 20/60 payının ..., 20/60 payının ..., kalan payının ... mirasçılarına dosyada bulunan veraset ilamı gözetilerek, 5/60 payının ...'ya, kalan hissesinin 3/60'şar hisse olarak ..., ..., ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'nin 13/05/2002 tarihli krokisinin karara eklenmesine,
4) 393 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi kapsamında kalmadığı ve kadastro tutanağı kesinleştiğinden, bu parselle ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5) Dava dilekçesinde 5 nolu ... Mevkii'nde tarla ve fen bilirkişisi ...'ın 21 Ocak 2009 tarihli raporunun Ek-8 sayılı krokisinde C harfi ile 924,84 m2 olarak gösterilen taşınmazın orman içi açıklık ve halen orman vasfında olduğundan, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karara 21/01/2009 tarihli rapor ekinde bulunan Ek-8 sayılı yüzölçüm hesabı ve koordinat listesinin eklenmesine,
6) Dava dilekçesinde 4 nolu ... Mevkii'nde tarla ve fen bilirkişisi ...'ın 21 Ocak 2009 tarihli raporunun Ek-7 sayılı krokisinde B harfi ile 8234,46 m2 olarak gösterilen taşınmazın öncesinin orman olduğu, 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulamasına yapılan itirazın reddine, bu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karara 21/01/2009 tarihli rapor ekinde bulunan Ek-7 sayılı yüzölçüm hesabı ve koordinat listesinin eklenmesine,
7) Dava dilekçesinde 3 nolu Eski ... Mevkii'nde tarla ve fen bilirkişisi ...'ın 21 Ocak 2009 tarihli raporunun Ek-6 sayılı krokisinde (A) harfi ile 5101,93 m2 olarak gösterilen taşınmazın eskiden beri orman sayılmayan yerlerden olduğundan, 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın kabulüne, orman kadastrosunca yapılan 2/B uygulamasının iptaline, bu taşınmaz yönünden mahkememizin görevsizliğine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine,
8) Davacı tarafından yapılan 192,65.00.- TL yargılama giderinin, kabul oranına göre 165.TLsinin davacı üzerinde bırakılarak, kalan 27,65.00.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, suçüstü ödeneğinden yapılan 94.00.-TL davetiye gideri, 4.746,1.00.- TL keşif ve bilirkişi gideri, 600.00.-TL vasıta gideri olmak üzere toplam 5.440,10.TL yargılama giderinin kabul oranına göre; 4.624,09.00.-TL. sinin davacıdan, kalan 816,01.00.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereği tayin edilen 1.100.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Müdahil davacı ... ile davalılar Hakkı ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereği tayin edilen 1.100.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahil davacı ve davalılara verilmesine,
Davalı ... idaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereği tayin edilen 1.100.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
2012/6944 - 9472
Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereği tayin edilen 1.100.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Aksutekke köyünde 24 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmakta olup, bu kadastronun ... Deresinin güneyini kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra, 44 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1985 yılında yargılama sırasında ... Deresinin kuzeyinde kalan taşınmazları kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılan, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Çekişmeli 60,92 ve 255 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak daha önce mahkemece verilen 25.09.2003 tarihli karar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine bozulmuş olup, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmediğinden ve davacı aleyhine bozma kararı sonrasında bu parsellerle ilgili olarak aleyhe bir hüküm oluşturulmadığından, davacı ...'nın bu parsellere yönelik temyiz itirazının REDDİNE,
2) Hazine ve Orman Yönetiminin 60, 92 ve 255 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince : İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 60, 92 ve 255 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek,
yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davalı ... Yönetimi ve hazinenin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre. (A) harfi ile gösterilen 5101,93 m2'lik taşınmazın öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu kısma yönelik 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın kabulü ile orman kadastrosunca yapılan 2/B uygulamasının iptali yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davacı tarafından (A) ile gösterilen kısma yönelik tescil davası açılmış tescil davası yönünden mahkemenini görevsizliğine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken; bu taşınmaz yönünden mahkememizin görevsizliğine ve davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi doğru değil ise, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı “Bu taşınmaz yönünden mahkememizin görevsizliğine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine”cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “Tescil davası yönünden mahkememizin görevsizliğine ” cümlesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
4) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre. (B) harfi ile gösterilen 8234,46 m2'lik taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu kısma yönelik 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; bu taşınmaz yönünden dava 2/B madde uygulamasına itiraz davası olup kadastro mahkemesince teescil hükmü oluşturulamayacağından davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken; bu taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı Bu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin kaldırılarak hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
2012/6944 - 9472
5) (C) harfi ile gösterilen 924,84 m2'lik taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı sabit olduğundan, davacı ... 'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,
6) (C) harfi ile gösterilen 924,84 m2'lik kısma yönelik Hazinenin temyiz itirazlarına gelince.
Çekişmeli taşınmaz 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup fiilen orman niteliğini taşımadığı, bahçe vasfında olduğu ve her nekadar orman bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 20.2.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda orman içi açıklak niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, taşınmazın orman tahdit haritasına göre ziraat alanı olarak orman sınırları dışında bırakılan alanlar ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlara komşu olduğu,
bu haliyle 6831 sayılı Yasanın 17/2.maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğini taşımadığı anlaşıldığından, davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle (C) harfi ile gösterilen 924,84 m2'lik kısma yönelik hükmün BOZULMASINA,
7) Davacı ... tarafından 17/10/1973 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine ekli listede bulunan 6 parça taşınmazın tapusuz olup murisleri ... malı iken, vefatı ile kendisi ile ... ve ...'a kaldığını, taşınmazlar üzerinde zamanaşımı nedeniyle iktisap sürelerinin dolduğunu ve mirasçılar adına tescilini ileri sürerek, dava açılmış; ... ile ..., davacı tarafından dilekçesinde 1, 2, 3, 4 ve 6. sırada belirttiği taşınmazları senet ile satın aldıklarını, kendilerine ait olduğunu, 5. sıradaki taşınmazın ise müşterek olduğunu beyan ederek davaya müdahil olmuş olup, mahkemece.
60, 92 ve 255 parsel sayılı taşınmazların davacı, müdahil davacı ... , davalı ... ve dahili davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen taşınmaza yönelik 2/B uygulamasına itiraz yönünden davanın kabulüne, (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiş olduğundan ve davacı tarafından (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazların muristen kaldığı iddiasıyla dava açılmış olduğundan, yargılama giderlerinin davacı, müdahil davacı ... ile davalı ... ve dahili davalı ... mirasçılarından miras payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken,
davacıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle yargılama giderlerine yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.