Topallı Köyü 1466 parsel sayılı 61417 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle Kadastro Mahkemesi'nin 19/02/2002 gün 2002/3 -17 sayılı kararı ile beyanlar hanesinde “...., ..., ..., ...,..., ... ve....'in kullanımındadır” ve “6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdendir” şerhi ile 24.05.2002 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiilî durumlarına göre ve ifraz tevhit işlemlerinde parsellerin sınır, yüzölçümü, ölçü ve koordinatlarının güncellemesi çalışmasında yüzölçümü 62036,97 m² olarak düzeltilerek 26/08/2010 – 24/09/2010 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
Davacı vekili 16.08.2010 tarihli dava dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazda kullanıcı olan ...'ın 11000 m² hissesini ve ...'ın 5700 m² hissesini 05.03.2003, ...'ın 2726 m² hissesini 06.09.2003, ...'ın 2200 m² hissesini 06.03.2004 tarihinde noterden ve haricen düzenlenen sözleşmelerle davacının satın aldığını, 2003 yılından beri de düzenli olarak ecrimisil bedellerini ödediğini, yapılan çalışmada eski kullanıcılarının aynen yazıldığı iddiasıyla toplam 21626 m² bölümünün yapılan güncelleme işleminin iptali ile kullanıcısı olduğunun tapuya şerhi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, kadastro tutanaklarının ilânından önce dava açılmış olduğu, taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip askı ilânına çıkarıdığı gerekesiyle mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, dava tarihinden sonra yapılan askı ilânı nedeniyle mahkemenin görevsiz haline geldiğinden davacı ve davalı Hazine yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiilî durumlarına göre ve ifraz tevhit işlemlerinde parsellerin sınır, yüzölçümü, ölçü ve koordinatlarının güncellemesi çalışmasına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK 331/2. maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği düzenlendiği, somut olayda, mahkemece verilen görevsizlik kararı 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince gönderme niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.