Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/839 K.2012/6635

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Asliye Hukuk Mahkemesine verdikleri 10.4.2006 tarihli dava dilekçesiyle, ..... köyü hudutları içinde bulunan taşınmazların muris ....’tan kaldığını, taşınmazlara davalıların müdahalesinin bulunduğunu iddia ederek davalıların el atmasının önlenmesini talep etmişlerdir.

Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve ..... köyü 108 ada 1 parsel sayılı 24680,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 106 ada 13 parsel sayılı 14233,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğu bildirilerek malik haneleri boş bırakılmak suretiyle sınırlandırılmış ve asliye hukuk mahkemesi görevsizlikle dosyayı kadastro mahkemesine göndermiştir.

Orman Yönetimi, 26.12.2006 tarihli dilekçesiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 106 ada 13 ve 108 da 1 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına el birliğiyle mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, davacıların iştirakçi olarak hisseleri yönünden davalı ...’un el atmasının önlenmesine, davacıların ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, müdahil davacı ...

Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1967 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, taşınmazların kök muris .....tan kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre müdahil davacı ... Yönetimi ile davalı ...’un temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...’un muhdesata yönelik temyiz itirazlarına gelince: keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazların Delimehmetoğulları'na ait iken, 50-60 yıl önce ... tarafından satın alındığı ve ölünceye kadar ... tarafından kullanıldığı, ölümüyle oğulları ... ve ... tarafından paylaşıldığı, ancak, diğer mirasçıların paylaşımda bulunmadığı; muris ...’nin kullanımında iken, taşınmazların boş olduğu, üzerindeki evlerin ... tarafından yapıldığı ve ve fındık ağaçlarının ... tarafından dikildiği anlaşılmakta olup, mahkemece taşınmazlar üzerindeki evler ile fındık ağaçları belirlenerek bunların davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.