Davacı ..., 10.08.2011 tarihli dava dilekçesiyle davalılar aleyhine 104 ada 1 parselin kendisine ait olduğunu, oysa davalılar aleyhine tapu çıkarıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Kadastro sırasında ... Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı 3091225,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Mahkemece davacı tarafından H.M.K.'nun 120. maddesi gereği gider avansının kanunî süresi içerisinde ikmal edilmediğinden, davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkndir.
Mahkemece H.M.K.'nun 120. maddesi gereği gider avansının kanunî süresi içerisinde ikmal edilmediği anlaşıldığından, H.M.K.'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usûlden reddine karar verilmiş ise de H.G.K.'nun 12.12.2012 gün ve 2012/1170-2012/1172 sayılı kararında da açıklandığı üzere uyuşmazlığa konu davanın 01.10.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) zamanında değil, 1086 sayılı H.U.M.K.'nun yürürlüğü zamanında açılmış bulunması, dilekçelerin teati aşamasının geçilip, tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu gözetilerek,
bu aşamada, sadece H.M.K.’nun 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak, kapsamı da belirtilmeden yazılı şekilde gider avansı istenmesi yerinde olmadığı gibi; mahkemenin davanın reddine dayanak aldığı, davacıya verilen kesin süreye ilişkin ara kararında “alınması gereken avansın ne miktarda ve hangi işlere ilişkin olduğu, hangi iş için ne miktar avans yatırılacağının" açıkça belirtilmemesi de doğru değildir.
Ancak, davacı tarafından çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açılmış ve 02.11.2011 tarihli celsede de davacının 104 ada 1 parselin babasından kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir. ...
Köyü 104 ada 1 parsel sayılı 3091225,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş olup, davacı tarafından davalılar ... ve ...'e husumet yönlendirilerek dava açılmış olup, davalıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığından, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle reddi doğru değil ise de, redde ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/son. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.