Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9176 K.2013/165

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2007 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 63 H. 9072 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın bir bölümünde zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazın orman bütünlüğü içinde olması nedeniyle davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile geçici 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğü içinde yer aldığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; davacı yargılama sırasında Mart 92 Yoklama tarihli, yarım dönüm yüzölçümünde, sahibi ....oğlu ..., ....,...; sınırları.., ..., ... ve.. olan Senedî Hakanî niteliğinde kayıt ibraz etmişse de kaydın nereye ait olduğu araştırılmamıştır. Yine dosyaya getirtilen sulh hukuk mahkemesinin 1972/412 - 1975/961 sayılı dosyasında Orman Yönetiminin, bu dosyanın davacıları aleyhine açtığı tazminat davası, taşınmazın devlet ormanından açıldığı gerekçesiyle kabul edilmiştir.

Sözü edilen dosyada bulunan krokide yazılı sınırlar ile yukarıda açıklanan Senedî Hakanî sınırları aynıdır, ancak; mahkemece usûlen bu kroki keşifte uygulanarak, dava konusu taşınmazla aynı yerlere ilişkin olup olmadığı belirlenmemiştir. Yine, dosyada mevcut.... Asliye Ceza Mahkemesinin köy merasına tecavüze ilişkin 1968/267 - 1971/383 sayılı dosyasının da dava konusu yerle ilgisi belirlenmemiştir.

O halde; mahkemece ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait, önceki keşifte de uygulanmış 1957 tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların

niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, davacının tutunduğu Mart 92 yoklama tarihli kayıt ile yukarıda sözü edilen dava dosyalarına ait krokiler uygulanarak nereye ait oldukları belirlenmeli, temyize konu dosyaya etkisi tartışılmalı, dayanılan kaydın kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği yerel tapu idaresi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, buna göre taşınmazın orman ya da orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmalı, orman değilse, ancak, dayanılan kayıt uymuyorsa, taşınmazda haksahipliğinin tesbiti açısından öncesinin ne olduğu,

zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.