Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9290 K.2012/14826

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz Davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 26.11.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada; ....İlçesi, ...

Köyünde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında, ekli krokide 1, 2 ve 3 sıra olarak gösterilen 107 ada 1 nolu parselin sınırında kalan taşınmazların memleket haritası ve amenajman haritasında ormanlık alana isabet ettiğini, hukuken ve fiilen orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sınırlarının dışında bırakılan 107 ada 1 parselin sınırında kalan krokide 1, 2 ve 3 sıra nolu taşınmazların orman sınırları içine alınmasını ve 107 ada 1 nolu orman parselinin yüzölçümüne dahil edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davaya konu olan yerler hakkında 107 ada 28 ve 66 ile 108 ada 37 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tesbit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle malik ve vasıf haneleri boş olarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kabulüne, 107 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisi ... ... 'ın 11/10/2010 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 180,00 m² kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfında Hazine adına tesbit ve tesciline;

beyaz renkte kalan 3737,29 m²’lik kısmının ... oğlu, ... ... mirasçıları adına iştirak halinde tarla vasfında tesbit ve tesciline, 108 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2040,60 m2’lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 1614,40 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline; beyaz renkte kalan 10649,05 m²’lik kısmının ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline.

107 ada 66 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 3125,00 m² kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfında Hazine adına tesbit ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 1664,50 m²'lik kısmı ile, beyaz renkte kalan 3728,80 m²’lik kısmının ... oğlu ... mirasçıları adlarına iştirak halinde tarla vasfında tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. 1)Hazinenin 107 ada 28 ve 108 ada 37 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları açısından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 28 parselin beyaz renkte kalan kısmının orman sayılmayan yerlerden, (D) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden, yine 108 ada 37 parselin (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan, beyaz renkte kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece hüküm fıkrasının 1, 3 ve 4 numaralı bentlerinin son cümlelerinde 107 ada 28 ve 108 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak “tapusunun iptali ile” kelimeleri yazılması doğru değil ise de, belirtilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün 1, 3 ve 4 numaralı bentlerinin son cümlelerinde yer alan “tapusunun iptali ile” kelimelerinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

2) Hazinenin 107 ada 66 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 107 ada 66 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, (E) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hakkında tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; mahkemece, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin son cümlesinde 107 ada 66 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak “tapusunun iptali ile” kelimeleri yazılması doğru değil ise de, belirtilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün 2 numaralı bendinin son cümlesinde yer alan “tapusunun iptali ile” kelimelerinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

b) 107 ada 66 parsel sayılı taşınmazın krokide beyaz renkte gösterilen 3728,80 m²’lik kısmının tarla vasfıyla gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de, hükmün bu kısmı dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki.

107 ada 66 parsel sayılı taşınmazın beyaz renkte gösterilen kısmının etrafının 107 ada 1 sayılı orman parseli ve orman olarak tesciline karar verilen (C) harfi ile gösterilen kısım ile çevrili olup dört tarafının orman sayılan taşınmazlarla çevrili hale geldiği ve dahili davalıların hükmü temyiz etmediği, orman içi açıklıkların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, çekişmeli 107 ada 66 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında malik hanesi açık bir şekilde mahkemeye gönderildiği,

bu nedenle gerçek hak sahibinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği de gözönüne alınarak bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tarla vasfıyla gerçek kişiler adına tescil edilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, Hazinenin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kısma yönelik olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.