Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9290 K.2012/29306

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünün ... yapım işlerinde çalışmaya başladığını, 2009 Nisan ayından buyana maaş ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı olarak 31/08/2009 tarihinde feshedildiğini, belirterek kıdem, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, ..., genel tatil ücreti alacağı, fazla mesai ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ...; davacının belediyeden ihale ile ... alan diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, belediyenin işçisi olmadığını, belediyenin ihale makamı konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının şirketteki çalışmalarının kesintisiz olmadığını, şirketin diğer davalı belediyeden ihale ile ... bakım ve onarım hizmet alma işini yaptığını, davacının bu işte çalışmakta iken arkadaşları ile birlikte topluca işyerini terk ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin davacı tarafından ücret alacaklarını alamaması sebebiyle haklı nedenle fesh edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davalı tarafça davacının hizmet alım sözleşmelerinin yenilenmesi sırasında 03.03.2009-08.04.2009 tarihleri arasında davacının çalışmadığı savunulmuştur. Mahkemece bu süre de dahil edilmek suretiyle davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılıp hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının belirtilen tarihleri de kapsayacak şekilde kesintisiz çalıştığını ispatlayan kesin ve inandırıcı delil bulunmamakta olup davacının fasılalı olarak çalıştığının kabulü ile buna göre tespit edilecek hizmet süresi üzerinden talepleri hususunda hesaplama yapılması gerekirken kesintisiz çalışmış gibi hesaplama yapılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.24.12.2012