Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9299 K.2012/13147

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Merkez İlçe, ... Köyü 102 ada 32 parsel sayılı 16864 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki adet kagir bina ve tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar murisi Ramis ... adına tespit edilmiş olup beyanlar hanesinde Şemsettin oğlu Ramis ...’in ölü olduğu ve iki adet kagir binanın Orman İşletme Müdürlüğüne ait olduğu yolunda şerh bulunmaktadır.

Orman İşletme Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazın yönetime ait orman deposu olduğu iddiası ve tarla niteliğiyle Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Davalılar, taşınmazın Nisan 1937 tarih, 630 numaralı iskân tapusu kapsamında kalıp paylaşım sonucu kendilerine ait tarım alanı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece, davanın reddine; çekişmeli taşınmazın payları oranında davalı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1939 yılında orman kadastrosu yapılmış, 16/12/1939 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı ... Yönetiminin bu yerde bir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit maliki ...’tir ve Orman Yönetimi tarafından bu kişiye karşı dava açılmış olmasına rağmen mahkemece hangi nedenle ... hakkında yargılama yapılıp hüküm oluşturulduğu anlaşılamamaktadır.

Taşınmaza uyduğu kabul edilen Nisan 1937 tarih, 630 numaralı tapu kaydı, 25000 m² miktarlı ve Doğusu: yol, Batısı: ..., Kuzeyi: çayır, Güneyi: ... hudutları itibarıyla değişir sınırlı bir kayıttır. Ayrıca, güneyde okunan “...” hududu da yerel bilirkişi tarafından bilinememiştir. Bu hali ile tapunun çekişmeli yerlere ait olduğu tam olarak belirlenememiş, komşu parsel dayanağı kayıtlar uygulanarak çekişmeli yer yönünü ne okuduğu araştırılmamış, dayanak kaydın miktarı ile geçerli olup olmadığı da tartışılmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece; dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... elemanı ile yerel bilirkişi ve taraf tanıkları aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dayanak tapu kaydı mevki ve tüm sınırları birer birer sorulup yöntemince uygulanmalı, ... bilirkişisinden uygulamayı gösterir rapor ve kroki alınmalı, çekişmeli yere ait olup olmadığı saptanmalı, uygunluğu saptandığı takdirde değişebilir

sınırları içerdiğinden 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı, evvelce yapılan keşifte taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca bu yerin 1968 yılından beri Orman İşletmesince kullanılmakta olduğu bildirilmiş olduğundan işletmenin bu kullanımının neye dayalı olduğu araştırılıp geçerli bir nedene dayalı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.