Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9539 K.2012/15149

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde; ....Köyü, Göldağ Mevkiinde bulunan 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında davalı ... adına tescil edildiğini, daha sonra davalı ...'ın taşınmazın 2/5 hissesini diğer davalı ...'e bedeli karşılığında sattığını, 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın memleket haritası ve orman kadastrosu haritasına göre yeşil renkle ... orman alanı içerisinde kaldığını,

taşınmaz üzerinde orman tahdit haritasında (K) harfi ile gösterilen alanın 1342-1 nolu OTS ile çevrili devlet ormanı olduğunu belirtip taşınmazın orman olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının davasının kabulüne, ...

İli, Çameli İlçesi, ...Köyü, Göldağ Mevkiinde bulunan 258 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına yapılan tesbitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 08.12.1970 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de mahkemece verilen hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ... Yönetiminin, davasını, kesinleşmiş orman tahdidine dayanarak 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen (K) harfi ile gösterilen kısmına yönelik açtığına ve davada Hazine taraf olmadığına göre, sorunun çözümü kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasını gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece, 1970 yılında yapılan orman tahdidi dışında bırakılan ziraat alanının da talep aşılmak suretiyle tapusunun iptal edilerek orman olarak tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de;19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ile dava, tapu iptali ve tescil davası olduğu halde, hüküm kısmında “tapu kaydının iptali ile” denmesi gerekirken “tesbitin iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.