Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi 161 ada 1 parsel sayılı 3246,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, 30.09.2010 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesine ekli krokide boyanarak gösterilen ve ... tarafından kamulaştırılan yol inşaat ve emniyet sahasının da, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında 161 ada 1 parsel içinde gösterildiğini iddia ederek, daha önce kamulaştırılan dava dilekçesine ekli krokide boyanarak gösterilen bölümün kadastro tespitinin iptali ve yola terkini istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 29,08 m²’lik bölümünün daha önce Karayolları Genel Müdürlüğünün 07.11.2008 tarih ve 2008/197 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve 3402 sayılı Yasanın 16. maddesine göre bu tip yerlerin kadastro kapsamına alınmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu ... mahallesi, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 29,08 m²’lik bölümün tapu kaydının (kadastro tespitinin) iptali ile bu bölümün yol olarak tapudan terkinine (paftasında yol olarak bırakılmasına) karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman harita mühendisi bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün ... tarafından yol olarak kamulaştırılan alan içinde kaldığı belirlenerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava kadastro tespitine itiraz davası olduğuna göre, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve krokide (A) ile gösterilen bölümün haritasında yol olarak bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, “Tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine” karar verilmesi doğru değildir. Yine tutanağı dosyaya davalı olarak ile getirtilen 161 ada 1
parsel sayılı taşınmazın, krokide (A) ile gösterilen bölüm dışında kalan bölümü yönünden de sicil oluşturulması gerektiği halde, (A) dışında kalan taşınmaz bölümü hakkında sicil oluşturulmaması da isabetli olmamıştır. Ancak, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendi hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine “... ilçesi, ... mahallesi, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın 18.04.2011 tarihli harita mühendisi bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen bölümün Kadastro Yasasının 16. maddesi uyarınca haritasında yol olarak bırakılmasına ve 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü düşüldükten sonra geriye kalan bölümünün 3217,63 m² yüzölçümünde ve beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümleleri yazılması suretiyle
düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.