Davacı dilekçesinde, ...Köyü, 145 ada 72 sayılı parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine, 121 ada 29 sayılı parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle ..., 105 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlı ise de taşınmazların öncesinde dedesine ait iken babasına kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptaliyle babası ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 105 ada 1 sayılı parselin tapusunun iptali ile davacının murisi ...'in Tufanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2010 tarih ve 2010/77 Esas, 2010/87 Karar sayılı veraset ilâmında isimleri yazılı mirasçıların miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 29 sayılı parselin fen bilirkişisi ...'nun 09.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.381,52 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası adı altında davacının murisi ...'in Tufanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2010 tarih ve 2010/77 Esas,
2010/87 Karar sayılı veraset ilâmında isimleri yazılı mirasçıların miras hisseleri oranında tapuya tesciline, 145 ada 72 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından. 145 ada 72 sayılı parsel yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, davalı Hazine tarafından ise, yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 145 ada 72 sayılı parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunan taşınmazlarda vergi kaydına değer verilemeyeceği ve bu tür yerlerin 20/11/2012 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, ayrıca;
hüküm davalı Hazine tarafından da temyiz edilmiş ise de, Hazinenin 145 ada 72 sayılı parsel sayılı taşınmazın tesbit maliki olması nedeniyle dosyada davalı olduğu, bu parsel yönünden davanın reddedildiği ve Hazine aleyhine hüküm kurulmadığı, dosyada dava
edilen diğer parseller yönünden Hazinenin taraf sıfatının bulunmadığı, bu parsellere yönelik 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince bir katılımının da bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.