Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9703 K.2013/3884

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat Hakan Hanay ile karşı taraf adına (Asil) ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Maslak Mashattan şantiyesinde 25.04.2007-21.05.2009 tarihleri arasında "elektrik teknikeri" olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, hafta içi günde bir saat ara dinlenmesiyle 08:00-18:30 arası, hafta sonları ise yine bir saat ara dinlenmesiyle 08:00:18:00 arası çalıştığını, ayda iki gece nöbetinde de mesai sonrası 18:30-22:00 arası çalıştığını, iki haftada bir hafta tatilinden yararlandığını, 2009 yılı Kurban bayramının ilk günü dışında tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma, hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 25.04.2007 tarihinde davalı şirket bünyesinde "elektrik teknikeri" olarak çalışmaya başladığını, 21.05.2009 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini, davalı işyerinde fazla mesai yapılmadığını, fazla çalışma yapılması halinde de bunun ücretinin ödendiğini, ancak davacının fazla mesai yapmadığını, hafta ve genel tatil günleri izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken ve usulsüz feshettiği, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücreti alacakları bulunduğu, ancak hafta tatili çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davalı işverenin mesai saatlerine ilişkin iç yazışmaları dosya kapsamında yer almaktadır. Diğer taraftan davacı tarafından imza itirazına uğramayan ve fazla çalışma yapılmadığını gösteren puantaj kayıtları da mevcuttur. Fazla çalışma ücreti hesaplanırken mesai saatlerine ilişkin iç yazışmalara itibar edilmiştir. Puantaj kayıtlarına ise değer verilmemiştir.

Mesai saatlerine ilişkin iç yazışmalar, işyerinde uygulanan çalışma başlangıç ve bitiş zamanlarına ilişkin olup genel niteliktedir. Buna karşın puantaj kayıtları, bireysel olarak işçilerin yaptıkları çalışmaları zaman olarak ifade eden özel nitelikte belgelerdir. Bu sebeple mahkemece öncelikle davacı tarafından imza itirazına uğramayan puantaj kayıtlarına itibar edilmeli, söz konusu puantaj kayıtlarıyla çelişmediği ölçüde işyeri iç yazışmalarına değer verilmelidir.

Belirtilen esaslara aykırı olarak fazla çalışma sürelerinin ve ücretlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması isabetsizdir. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.