Yörede 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü, 124 ada 5 parsel sayılı 1574,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve ...
Köyü, 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının (tesbitinin) iptali ile taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1157,29 m² bölümün son parsel sayısıyla orman vasfıyla, aynı krokide (B) ile gösterilen 417,64 m² bölümün ise aynı parsel sayısıyla çalılık vasfıyla olmak üzere her iki bölümün de Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 29.4.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2.madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü kesinleşen orman tahdidi içinde, (B) ile gösterilen bölümü ise, orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “Tesbit tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de ve karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden ve belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci paragrafının
ikinci cümlesinde yer alan “Tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine “Kadastro tesbitinin” kelimelerinin yazılması, yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. paragrafı hükümden çıkartılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yöentimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.