Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9971 K.2013/303

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... İlçesi,... Köyü, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde.... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu parselin bir kısmının orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 107 ada 1 nolu taşınmazın (1/A) ile işaretli 2872,22 m²'lik kısmının ".... Devlet Ormanı-3" sınırları içerisinde kaldığından tespitin kısmen iptaline, taşınmazın geri kalan (1/B) ile işaretli 7160 m²'lik kısmının tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23.06.1995 de ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu 107 ada 1 sayılı parselde beyanlar hanesinde ....lehine şerh verildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre davalı sıfatının tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde adı yazılan...'in olması gerekirdi. Ancak, davacı dava dilekçesinde davalı olarak sadece Hazine'ye husumet yönelterek dava açmıştır. Bu nedenle, beyanlar hanesinde şerh sahibi olan ... davaya dahil edilerek taraf oluşturulup savunma ve delileri de sorulduktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre ise, 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan, tesbitin iptali kararı verilen parselin (1/A) ile işaretli bölümüne ilişkin tapuda orman olarak tescilli olup olmadığı sorularak, tapuda tescilli ise bu bölüme ilişkin tutanağın iptaline karar verilmesi, tapuda kayıtlı değil ise de bu bölüme ilişkin sicil oluşturulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.