Davacı gerçek kişiler, 22.04.2009 tarihli dilekçeleriyle adlarına kayıtlı tapunun ....Maa ... Mevkiili Mart 1939 tarih ve 25 sıra numarasına kayıtlı taşınmazın bir bölümünde genel kadastro yapıldığı ve tapu malikleri adlarına tesbit edildiği ancak, kadastro sırasında tapu kaydının “Yol” ve “.... Yanı” sınırlarının orman içinde kalması nedeniyle bu yerleri kapsamadığı kabul edilse de, tapu kaydının...
Mevkiindeki bu yeri de kapsadığı, bu yerin adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/17 esasına kayıt edilen dava, ... Adliyesinin kapatılması nedeniyle.... asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, yapılan araştırma ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A), (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, (C) bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yayla sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, genel kadastroda kısmen uygulanan tapu kaydına dayalı olarak, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, yerel bilirkişiler tarafından gösterilen sınırlarına göre, dava konusu edilen ...
Mevkiinde bulunan ve bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 53.303,56 m2, (B) ile gösterilen 117.966,15 m2 ve (D) ile gösterilen 13322,50 m2 yüzölçmündeki taşınmazlardan (A) bölümünün öncesinin orman olduğu, halen orman gülleri ile kaplı olduğu, (B) bölümünün öncesi ve eylemli durumu itibariyle yaşlı orman ağaçları bulunduğu, (D) bölümünün öncesi itibariyle açık orman toprağı niteliğinde olduğu, (C) bölümünün ise, iskan alanı olarak kullanıldığı yer yer boşluklar ve orman içi açıklıklar şeklinde olduğu, bu haliyle dava edilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu, hayvan otlatmak ve yazları geçici tarzda iskan alanı olarak kullanıldığı,
çok küçük alanlarda sebze tarımı yapıldığı, davacı tarafın dayandığı Mart 1339 tarih 25 sıra numaralı Artık -2-
Köyü,... Maa ... Mevkiinde bulunan 1000 dönüm... nitelikli, Doğusu... ve... Yanı ... Batısı ..... ve ..., ...Soğukluk ... ve ... Güneyi ... Deresi okuyan tapu kaydının kapsamında kaldığı, ancak; bu kaydın özelikle....
Deresi sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, uygulanabilir nitelikte bir haritası ve çapı bulunmadığı, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçmüne değer verilerek saptanacağı, tapu kaydının miktarından çok fazlaya toplam 3.915.714,00 m² yüzölçümüyle ... Mahallesi, ...
Mevkiinde yapılan kadastro sırasında toplam 3.915.714,00 m² yüzölçümündeki 160 dan 246 ya kadar tüm adalara uygulandığı, davacıların bu tesbite itirazlarının bulunmadığı, bu nedenle bilirkişi krokisinde (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümleri kapsadığının söylenemeyeceği, belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari üceret tarifesine göre taktir edilen 950,00.-TL vekalet ücretinin davacı gerçek kişilerden alınarak, red nedeninin ortak olmasına göre eşit paylar ile davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, 29.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.