Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10108 K.2014/1434

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği 24.05.2010 tarihli dava dilekçesinde; ... Köyü 360 parsel sayılı taşınmazın mera olarak kayıtlı olduğunu, içindeki 5000 m2 yüzölçümündeki tarlanın uzun zamandır müvekkilinin kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu kısmın tesbitinin iptali ile müvekili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince tutanak düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Görevsizlikle dosya kendisine gelen asliye hukuk mahkemesince davanın reddine, Hazine tarafından usûlüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından tescille ilgili talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, davalı Hazine temsilcisi 24/09/2012 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1) Davalı Hazine temsilcisi 24.09.2012 günlü dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiğinden, Hazinenin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine,

2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazda 3402 sayılı Kanunun Ek-4 uygulaması yapılmadığı, halen 2/B kapsamında bulunmadığı, kaldı ki, öncesi itibariyle 360 numaralı mera parseli olarak özel siciline kayıtlı olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.