Davacı vekili, 20.03.2009 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yeniköy Köyü'nde bulunan 20 dekarlık zeytin ekili taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla davaya katılmış, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; ...'ın davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 09.03.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu, 1957 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazlardan (A) ile gösterilen taşınmazın 411 nolu orman parseli, (C) harfi ile gösterilen taşınmazın 413 nolu orman parseli, (D) harfi ile gösterilen taşınmazın ise 414 nolu orman parseli içinde kaldığı ve tapuda kayıtlı oldukları belirlenmesine rağmen bu kısımlar yönünden davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi açısından ret sebebi ortak olduğundan ve Orman Yönetimi'nin M.K'nun 713/6. maddesi gereğince karşı tescil talebi bulunduğundan,
Hazine ve Orman Yönetimi lehine tek ve bir kez vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (A) bölümünün 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak bunların yerine “Davalılar Orman İdaresi ve Hazine kendilerini bir vekili ile temsil ettirdiğinden
- 2 -
2013/10155 - 2014/1844
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nisbi vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretinden daha az olamayacağından nisbi vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretine yükseltilerek 1.320,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman İdaresi ve Hazineye verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün (B) bölümünün 3. bendinin 1, 3 ve 4. parağraflarının kaldırılarak bunların yerine “Krokide (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman niteliği ile tapuda kayıtlı 411, 413 ve 414 parsel sayılı taşınmazların içinde kaldıkları anlaşıldığından,
bu bölümler hakkında yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve yine hükmün (B) bölümünün 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nın 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13.02.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.