10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 300 ada 4 parsel sayılı 14.037,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 300 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, ... tarafından açılan dava dosyası, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra 300 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 05/11/2010 gün ve 2009/134 E. - 2010/377 K. sayılı kararı ile ... tarafından açılan davanın reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1) ve (A2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına,
(B) ile işaretlenen kesiminin tek katlı ahşap ev ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2012 gün ve 2012/5297 E. - 7455 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarının (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından reddine, Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) ile işaretlenen kesimlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (A1) ve (A2) ile işaretlenen kesimlere yönelik hükmün onanmasına, Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (B) ile işaretlenen kesimlerine yönelik mahkemece verilen kararın ise usûl ve kanuna aykırı olduğu, asıl dosyada Hazine taraf
olarak gösterildiğinden ayrılan dosyada da Hazineye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken yokluğunda yargılama yapılıp davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmadan ve ziraat bilirkişiden rapor alınmadan davanın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle, Hazineden delil ve belgelerinin istenilmesi;
davalı kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığına göre, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması; komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması; kadastro tespit bilirkişileri ve varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi;
zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın kismen kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitin iptali ile, taşınmazın fen bilirkişisi ...'un 06.05.2012 tarihli raporuna ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 1398,87 m²'lik kısım ile (A2) harfi ile işaretli 1112,79 m²'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile işaretli 11525,62 m²'lik kısmın tek katlı ahşap ev ve fındık bahçesi vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, birleşen dosya davacısı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) harfi ile işaretlenen bölümünün orman sayılan ve (B) harfi ile işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılıp adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine,
önceki kararın davacı ... tarafından temyiz edilmediği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.