Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10448 K.2014/979

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6932.583 m2, (D) harfi ile gösterilen 3939.576 m2, (E) harfi ile gösterilen 1747.572 m2, (G) harfi ile gösterilen 4559.061 m2 yüzölçümündeki taşınmazların verâset ilâmında gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, (A, C ve F) harfli bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastro işlemi ise 1953 yılında yapılmış, 14/09/1954 tarihinde kesinleşmiş; çekişmeli yer bayır olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 1/ J maddesi gereğince davacıların bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacıların taşınmazın (C ve F) harfleri ile gösterilen bölümleriyle ilgili temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece bu bölümlerin de 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Bu bölümlerin eğiminin % 12 üzerinde olduğu tartışmasızdır.

Ancak, bilirkişilerce orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmiştir. Yöntemine uygun biçimde yapılan bu uygulama gereğince (C ve F) harfli bölümlerin kısmen açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Açık alanda kalan bölümler açısından 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinden söz edilemez.

Bu nedenle, mahkemece açık alanda kalan bu bölümlerin geometrik şeklinin ve yüzölçümünün belirlenmesi açısından bilirkişilerden ortak ek rapor ve kroki alınması; açık alanda kalan bölümler yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

- 2 -

3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B, D ve E) harfli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, Hazinenin bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

4) Hazinenin taşınmazın (G ve H) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

(H) harfli bölüm hakkında mahkemece olumlu-olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu bölümün de davaya konu edilen yerler kapsamında olduğu, halen dere niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Derelerin tescile konu olamayacakları dikkate alınarak (H) harfli bölümün dere niteliğinde tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gereklidir.

Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor sonucunda (G) harfli bölümün ise komşu 2475 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu bölümle ilgili olarak mükerrer tapu oluşturalacak şekilde tescil kararı verilmiş olması yerinde değildir.