Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı 02/03/2005 tarihli krokide (E-13) ile gösterilen 10000 m² ve (C) harfi ile gösterilen 5951 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2007 tarihli ve 2007/5334 E.-16751 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2003/96, 97, 98, 99, 100, 102 ve 103 (Dairenin 2007/5333, 5334, 5335, 5336, 5337, 5338, 5339) sayılı dava dosyalarında tescil davasına konu edilen fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harflerle işaretli yerlerin dört tarafı Devlet Ormanlarıyla çevrilidir ve dava konusu (A) ve (B) harfler ile işaretli taşınmazların Ağustos 1318 tarih ve 308 nolu sicilden gelen 9183 m² yüzölçümlü D: Çalılık, B:Su Kuyusu, K:Yol, G: Dam Harabeleri sınırlı Ağustos 1934 tarih 75 nolu tarih tapu kaydı (bu tapu kaydı getirtilmemiş,
davacı tarafından ibraz edilen fotokopi örneği ile yetinilmiş, tapunun başka taşınmazlara revizyonu olup olmadığı araştırılmamıştır.) ve 323 tahrir nolu vergi kaydı, (C) harfi ile işaretli taşınmazların 330 tahrir nolu vergi kaydı, (E) harfi ile işaretli taşınmazların Kasım 1944 tarih 25 nolu ifraz tapu kaydı ve 326 tahrir nolu vergi kaydı, (F) harfi ile işaretli taşınmazların ise 325 tahrir nolu vergi kayıtları kapsamında kaldığı belirtilmişse de;
bilirkişi raporuna ekli 1992 tarihli 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında tesciline karar verilen taşınmazların bir kısmının o tarihdeki kullanım (tasarruf) sınırlarının açıkca görüldüğü bir kısmının ise kullanılmayan ve 1992 tarihli bu haritada bitişik Devlet Ormanın devamı niteliğindeki yerler olduğu anlaşılmaktadır. Bu resmî ve maddî belge karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.
1992 tarihli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen haritada kullanılmadığı anlaşılan taşınmazlar orman sınırı dışında kalsa bile, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gözönünde bulundurularak bu bölümlerle ilgili davanın reddi gerekir.
Diğer taraftan, davacının dayandığı Nisan 1930 tarih 49 nolu tapu kaydı ve bu kayıttan ifraz edilen Kasım 1936 tarih 83 ve 84 ve Kasım 1944 tarih 25 ve 26 nolu kayıtlar ve Ağustos 1934 2007/5334 - 16751 tarih 75 nolu tapu kaydı ile vergi kayıtları de gereği gibi uygulanmamış, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kayıtlarına ve 3402 sayılı Kanunun 20/B maddesi gereğince tapu kaydı sınırları içinde kalıp da hak sahibi tarafından kullanılmayan, başka bir anlatımla, ziraat yapılmayan veya yapılamayan yerler hakkında tapu kaydına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.
Davacı ... oğlu ... (C) harfi ile işaretli 5951 m² yüzölçümlü bölümü dava etmektedir. Bu yere 330 tahrir nolu, ... oğlu ... adına yazılı vergi kaydının uyduğu kabul edilerek tescil kararı verilmişse de, bilirkişi raporlarına göre tamamı 5951 m² yüzölçümlü olan bu yerin (C1) harfi ile işaretli 1665 m² yüzölçümlü bölümünün 1969 tarihli hava fotoğrafı ve
-2-
memleket haritasında orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi, 16.03.2005 ve 17.07.2006 günlü orman mühendisleri raporunda da halen bu bölüm üzerinde yaşlı orman ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. Taşınmazın 1982 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olması sonuca etkili değildir. Eylemli orman ağaçlarıyla kaplı olan yer Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan zilyetlikle kazanılamaz.
Ayrıca, 05.11.2003 gün ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman” olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği gibi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili de istenebilir.
O halde, bu bölümle ilgili başkaca bir araştırmaya gerek kalmadan fen memurundan ifraz krokisi alınıp (C1) harfi ile işaretli 1665 m² yüzölçümlü bölümle ilgili davacı ...’in davasının reddine karar verilmelidir.
(C2) harfi ile işaretli bölüm yönünden ise, 1980 ve 1990 yılları arısında üretilmiş hava fotoğrafı ve memleket haritalarının özel steresokopik aletlerle incelenmesi sonucu gerçeğin kendisi olan bu belgelerde kullanılmayan ve zilyet edilmeyen yer olarak görülmekte ise, bu resmi belgelere aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğinden, orman sınırları dışında kalmış olsa bile,
dava tarihine göre 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından bu bölümlerle ilgili kişilerin davalarının da reddine karar verilmesi düşünülmeli, yapılan uygulama fen bilirkişileri tarafından düzenlenen birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacının 5951 m²'lik taşınmaza ilişkin davasının kısmen kabulüne,
... İli, ... İlçesi, ... Mevkinden bulunan, Kuzeyi: ... Tarlası, Doğusu ve Güneyi; orman, Batısı: orman ve yol olan, fen bilirkişi Bülent Güngör tarafından hazırlanan 09/08/2010 tarihli raporda (C1) harfi ile gösterilen alanın 1665 m²'lik kısmına ilişkin davanın reddine, 5951 m²'lik alandan reddedilen, 1665 m²'lik alan çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4286 m²'lik alan yönünden 20 yılı aşkın zilyetlik nedeni ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ve fen bilirkişiler ... ile ...'ın hazırladıkları 02/03/2005 tarihli rapor ve kroki ile fen bilirkişi ...'ın hazırladığı 13/07/2006 tarihli rapor ve krokide E-13 harfi ile gösterilen kuzeyi tarla, güneyi yol, doğusu ... tarlası, batısı yol ile çevrili 10.000 m2'lik taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile bu taşınmazda 20 yılı aşkın zilyetlik nedeni ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 09.03.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 05.09.1957 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölge kadastro çalışma alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.