3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında,...Beldesi 327 ada 2 parsel sayılı 4036,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi" verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını iddia ederek, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 27.12.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3343,13 m² yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 693,07 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi ile birlikte tesbit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 tarih ve 2012/10870 - 2013/2185 sayılı kararıyla Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olduğu ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı saptandığı belirtilerek davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, “Mahkemenin taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, bu kabule rağmen taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün taşlık, kayalık ve çalılık durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne denilerek bu bölümün taşlık-kayalık vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki, davacı Orman Yönetimi taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, 2/B madde işleminin iptali ve taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılma işlemi için öngörülen hak düşürücü süreler geçtiğine göre, Yönetimin 2/B madde işleminin iptali yönünde ki talebi dinlenebilir mahiyette değildir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir orman veya kültür ağacı bulunmadığı da mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla belirlenmiştir.
Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; başka bir şeye karar veremez (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26).
Buna göre, davacı Orman Yönetimi taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilerden, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün taşlık, kayalık ve çalılık durumda olduğu gerekçesiyle HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak taleple bağdaşmayacak şekilde, Yönetiminin talep sonucu reddedildiği halde,
davanın kısmen kabulüne denilerek taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi yerinde ve doğru değildir.
Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan, ancak, eylemli orman olmayan taşınmaz veya taşınmazların kullanıcı şerhinin silinmesi veya niteliğinin orman dışında başka bir niteliğe dönüştürülmesi hususunda Orman Yönetiminin aktif dava ehliyeti bulunmadığı için, mahkemenin bu kabulünü HMK’nun 26/1. maddesine göre, duruma göre, talep sonucundan daha azı saymaya da olanak yoktur.
Tüm bu yönler gözetildiğinde, davacı Orman Yönetiminin davasının reddi ile taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı Orman Yönetiminin talep sonucu reddedildiği halde, kısmen kabul denilerek taşınmaz ifraz edilip krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Seki Beldesi 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 10.09.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 20.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.