Davacı ... Yönetimi, kadastro ekiplerince 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılan ancak kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan 193 ada 1 numaralı parselin batı kısmında kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, komisyon kararının iptali ile bu kısmın orman sınırları içine alınması talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine ve ... Köyü 193 ada 1 numaralı parselin orman vasfı ve 6962,74 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 tarihli ve 2009/8119 E. - 2009/10880 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece kadastro komisyonunun kararı ile tarım arazisi olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan ve (A) ile gösterilen kısım dışında kalan taşınmaz için tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı; tesbit tutanağı düzenlenmiş ise tutanaklar getirtilerek tesbit malikleri davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilerek, bu kısmın orman sayılan yerlerden olup olamadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro komisyon kararının iptaline ve bu kadastro komisyonu kararıyla orman sınırları dışına çıkartılan bölümde yer alan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 196 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların yeniden ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 193 ada 1 numaralı orman parseli sınırları içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.
Çekişmeli ... Köyü 193 ada 1 numaralı parsel, yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince orman vasfı ve 73228,53 m² yüzölçümü ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Yapılan bu sınırlandırma sırasında ziraatçı üye ile ormancı üye arasında görüş ayrılığı çıkması ve muhtar ve bilirkişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine, kadastro komisyonunun kararı ile itirazın kabulüne ve (A) ile gösterilen 6962,47 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, diğer kısımların tarım arazisi olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
Dava, kadastro komisyonu kararı ile orman sınırları dışına çıkarılan (A) ile gösterilen alan dışında kalan bölümün yeniden orman sınırı içine alınarak orman niteliğiye Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazların Orman Yönetimi ile tespit maliki kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davaları sonucu hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, temyize konu dava aynı zamanda orman sınırlamasına itiraza ilişkin olduğundan, taşınmazlar hakkında tekrar tescil kararı verilmeyip, orman sınırları içine alınması ile yetinilmesi gerekirken tescil kararı verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün birinci bendin sonunda yer alan "...yeniden ... İli, ... İlçesi, ...
Köyü 193 ada 1 numaralı orman parseli sınırları içerisine alınarak, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...orman sınırları içine alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "3-6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 17/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.