Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10826 K.2014/2418

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü 1504 parsel Demiryolu vasfı ile Develet Demir Yolları Genel Müdürlüğü adına tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, 2006 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla diğer davacı Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü ise 2006 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırılan taşınmazın orman olmadığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlar, mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, Manisa İli, Soma İlçesi, ... Beldesi 1504 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.05.2013 tarihli raporda 39.694,34 m2 olarak ve (A1) olarak gösterilen kısım ile 2.457,14 m2 ve (A2) olarak gösterilen kısımların tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

Manisa İli, S.. İlçesi, .. Beldesi 1504 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.05.2013 tarihli raporda (B1), (B2), (B3) ve (B4) ile gösterilen kısımlara ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın 2006 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla dava açmış,yargılama sırasında aynı taşınmaza yönelik davalı Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğünce orman kadastrosuna itiraz davası açıldığı, davalı tarafından açılan bu davanın görevsizlik ile eldeki dava ile birleştirildiği ve dosya içine alındığı anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu orman kadastrosuna itiraz davası hakkında karar verilmediği gibi Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğüde karşı davacı olarak karar başlığında gösterilmemiştir.

Bu nedenle; doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası yönünden taraflardan iddia ve savunmaları ile bunları kanıtlamaya yarar delilleri sorulmalı, taraflarca dayanılan deliller toplanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip, orman kadastro itirazı konusunda karar verildikten sonra davacı Orman Yönetiminin davası olan tapu iptali ve tescil davası yönünden tahdide itiraz davası gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.