Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... Mevkilerinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Hazine, 11.12.2006 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ekindeki 1 nolu krokide gösterilen ve ... nehrinin yatak değiştirmesi sonucu oluşan (A) ve (B) kısımlarının Hazine adına; bilirkişi raporu ekindeki 2 nolu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen diğer kısımlarında orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine ve ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ve bilirkişi raporu ekindeki 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 8051 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 11715 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan bilirkişi raporu ekindeki 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 15000 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 10000 dönümlük taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş.
Hazine tarafından 1 nolu krokide (B) ile gösterilen kısım ile 2 nolu krokide (A) ve (B) harfli kısımlar ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13/10/2008 gün ve 2008/8711-12699 sayılı kararı ile 2 nolu krokide (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazlar yönünden onanmış. 1 nolu krokide (B) ile gösterilen taşınmaz yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;[03.07.2006 tarih 1 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... Köyü sınırları içinde kaldığı anlaşıldığı halde ... Köyü Tüzel kişiliği davaya dahil edilmediği gibi, ... Köyünde genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece; öncelikle, ... Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmeli ve bu köyde genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Yörede genel arazi ve orman kadastro yapılmış ise kadastro paftası ve orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri
orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yeri tesbit edilerek gösterilmesi sağlanmalı, kadastro sırasında parsel numarası alıp almadığı tesbit edilmeli, eğer parsel numarası almış ise bu parsele ilişkin kadastro tesbit tutanağı ile tapu kaydı getirtilerek
- 2 -
gerekli araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Ayrıca, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulattırılmalı, kesinleşmiş orman kadastro haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu uzman ve fenehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 03.07.2006 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve 1 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 10000 m²'lik kısma yönelik davacının davasının reddine, davalı Hazinenin bu taşınmaza yönelik karşı tescil davasının kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 10000 m²'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacının davasının reddine, Hazinenin karşı tescil davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece, Hazine adına tescil kararı verilen (B) bölümünün gerçek yüzölçümü yerine (B) bölümünün sehven 10000 m² yüzölçümünde olduğu yönündeki hükmü doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hüküm fıkrasında 2. bentteki " (B) harfi ile gösterilen 10000 m²" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ (B) harfi ile gösterilen 10919,68 m² ” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.