Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/11034 K.2014/1210

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 29.03.2011 tarihli dilekçesiyle Çankaya İlçesi, .. Köyü, 655 sayılı parselin müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı halde, davalı Orman Yönetimi tarafından 2000 yılında yapılıp 27.04.2001 ilâ 27.10.2001 tarihlerinde ilân edilen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığını, bu işlemin iptalini istemiştir.

Davacının 25/1247 pay sahibi olduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, .. Mahallesinde kain, 655 sayılı kadastro parselinin, orman sayılmayan yerlerden olmasına rağmen, bir bölümünün orman kadastrosu tarafından orman tahdit alanı içine alındığı anlaşıldığından; 655 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişi C.. B...'in 13.10.2010 tarihli raporunun ekindeki 1/1000 ölçekli krokide orman sınırı olarak gösterilen kesik çizginin güneyinde kalan 4560,00 m²'lik bölümünün davacı M.. K..'ın payı yönünden orman kadastro sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuya dayanılarak, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir.

6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre, “Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilânı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, on yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.

Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım, Orman Genel Müdürlüğü; 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise, hasım, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğüdür.

Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır (Orman ve Su İşleri Bakanlığı).”; maddede belirtilen hak sahipliği kavramı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/j maddesinde, “Sahiplilik; kişilerin taşınmazlar üzerindeki mülkiyet iddialarını her türlü geçerli resmi belge ve kayıtlarla ispatlamaları halidir.” şeklinde tarif edilmiştir.

Buna göre, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/j maddesi birlikte değerlendirildiğinde, orman kadastrosunun iptali davası açabilmek için bir taşınmazda hak sahibi olmanın yeterli görüldüğü, ayrıca, taşınmazdaki bütün hak sahiplerinin birlikte dava açmaları gerektiği yönünde kısıtlayıcı bir düzenlemenin getirilmediği,

bu düzenlemeler müşterek menfaatlerin korunmasına yönelik davaların müşterek maliklerden biri tarafından açılabileceğine ilişkin 21.06.1944 gün ve 13/30 - 24 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile birlikte yorumlandığında, müşterek maliklerin ayrı ayrı orman kadastrosunun iptali davası açabilecekleri sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 655 sayılı parselin 13.10.2010 tarihli raporunun ekindeki 1/1000 ölçekli krokide orman sınırı olarak gösterilen kesik çizginin güneyinde kalan 4560,00 m²'lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Ne var ki; mahkemece, çekişmeli taşınmaz paylı olması nedeniyle davacının payı yönünden orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir. Paylı mülkiyette paydaşlardan her biri, taşınmazın korunması için gereken tüm önlemleri tüm paydaşlar adına alabileceğinden ve paylı mülkiyete tâbi taşınmazın hisse itibariyle orman olması söz konusu olamayacağından, mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen bölümün tamamının orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, sadece davacı payı yönünden orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.